наблюдает руководитель арбитражной группы Ъ Ольга Ъ-Плешанова
Обсуждение судебной практики президиумом Высшего арбитражного суда (ВАС), на заседаниях которого я часто бываю, обычно позволяет понять позицию судей. Даже если формально никакого решения не принимается, по выступлениям можно определить расстановку сил. Но заседание президиума, обсуждавшего в прошлый четверг вопрос о налоге на добычу полезных ископаемых (НДПИ), стало для журналистов безрезультатным. Члены президиума не только ничего не решили, но даже не высказали собственных мнений. Они собрались лишь с намерением послушать приглашенных, что само по себе для суда уникально.
Приглашенных и впрямь было много — зал президиума переполнили чиновники, ученые-эксперты, лоббисты. Проблема с взиманием НДПИ, введенного в 2002 году, есть у всех добывающих отраслей, кроме нефтяной и газовой (для них закон установил четкие правила). Пару лет назад налоговики нашли способ взимать с горняков больше НДПИ, по-своему истолковав Налоговый кодекс. Налоговики решили, что исчислять налог надо не с добываемого минерального сырья (например, железной руды), а с его концентрата, являющегося продуктом переработки. Сырье, добываемое в России, содержит мало полезных элементов, а потому стоит дешево. НДПИ с него, соответственно, небольшой. А вот концентраты, в которых содержание полезных элементов повышается в несколько раз, стоят гораздо дороже, и НДПИ с них намного выше. И инспекции стали предъявлять к компаниям претензии, связанные с недоплатой НДПИ.
В арбитражный судах находится уже ряд дел крупнейших ГОКов, пытающихся доказать свое право платить НДПИ с добываемого сырья. Дело Сорского ГОКа, которому налоговики насчитали около 40 млн руб. недоимки и 15,5 млн руб. пеней, президиум ВАС рассматривал 16 октября. Но решить не смог — мнения судей разделились. Дело было отложено, и президиум ВАС стал обсуждать вопрос в глобальном масштабе — в виде проекта постановления пленума, разъясняющего судам спорные моменты. При этом на сайте суда проект появился лишь за день до заседания президиума ВАС, хотя обычно проекты публикуются заранее. А в тексте предлагались два варианта разъяснений: один в пользу добывающих компаний, другой в пользу налоговиков. Заседание президиума вообще началось с вопроса, нужно ли такое постановление пленума в принципе. Проект выжил, но выбор варианта судьям еще предстоит.
На судей, вероятно, давит цена вопроса. Разница между НДПИ с добываемого сырья и НДПИ с концентрата может достигать для компаний миллиардов рублей. Причем если пленум ВАС все же примет постановление в пользу компаний, то в выигрыше окажутся добытчики самого дешевого, а значит, некачественного сырья, что вряд ли удовлетворит всех участников рынка.
Есть у отраслевиков и другой риск. Если президиум, а затем и пленум ВАС решат, что их позиция по уплате НДПИ правильна и налоговые претензии незаконны, то государство может просто повысить ставку этого налога. О такой возможности на заседании президиума ВАС тоже упоминалось. Тем более что поправки в Налоговый кодекс в части НДПИ все равно неизбежны, поскольку, как стало ясно в ходе дискуссии, кодекс установил двойной стандарт: с драгоценных металлов, в отличие от остальных, НДПИ четко берется после их обогащения.