Чисто систематически

Краевой суд опубликовал мотивированное решение о прекращении полномочий главы Краснокамского округа Игоря Быкариза в связи с утратой доверия. Фактически апелляция полностью согласилась с позицией прокуратуры края, по которой господин Быкариз трижды нарушил антикоррупционное законодательство. Так, он не уволил двух своих починенных и не сообщил о конфликте интересов из-за бизнеса сына. Апелляция указала, что нарушения главы были систематичными. При этом суд решил не возлагать обязанность увольнения главы на думу Краснокамска и прекратил полномочия главы своим решением. Иное, по мнению апелляции, было бы вмешательством в компетенцию органов МСУ.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Резолютивную часть определения, которым были прекращены полномочия Игоря Быкариза, Пермский краевой суд огласил 29 октября текущего года. Этим же решением был отменен судебный акт первой инстанции, отказавшей в удовлетворении соответствующих требований прокуратуры. Надзорный орган также просил признать незаконным решение думы Краснокамского округа, которая оставила без удовлетворения представление о прекращении полномочий господина Быкариза в связи с утратой доверия. Прокуратура настаивает, что глава округа проявил незаконное бездействие, не уволив по коррупционным основаниям двух своих подчиненных. Речь идет о заместителе главы Антоне Максимчуке и начальнике управления общественной безопасности Алексее Матросове, уволенных в итоге по решениям суда. Руководитель муниципалитета также не уведомил уполномоченные органы, что компания «Стройтехресурс», принадлежащая его сыну Максиму, получила разрешение на строительство в округе.

В первых двух случаях Краснокамский городской суд посчитал, что Игорь Быкариз по объективным причинам не мог предотвратить нарушение подчиненными законодательства. В третьем — прокуратура не доказала связь компании с главой, а также его влияние на принятие решения по согласованию строительства.

Обжалуя решение, прокуратура предложила апелляционной инстанции отменить решение суда Краснокамска и принять по делу новый судебный акт. В своем представлении надзорный орган указывал, что Игорь Быкариз позволил господам Максимчуку и Матросову уйти с муниципальной службы по собственному желанию, но должен был уволить их в связи с утратой доверия. Позже бездействие администрации Краснокамского округа по этому вопросу судами было признано незаконным. Как указывает прокуратура, из-за этого уволенные лица смогли избежать юридической ответственности за коррупционные правонарушения. По мнению надзорного органа, эти факты являются преюдициальными и не могут подлежать иной оценке при рассмотрении административного иска об увольнении господина Быкариза. Кроме того, надзорный орган оспаривал выводы Краснокамского суда о недоказанности личного конфликта интересов у Игоря Быкариза в ситуации с выдачей компании его сына разрешения на строительство.

Рассматривая апелляционное представление, Пермский краевой суд согласился, что факты незаконного бездействия господина Быкариза по непринятию мер к увольнению подчиненных действительно установлены уже вступившими в силу актами. Также в определении указывается, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Игорь Быкариз должен был знать о поступлении от его сына заявлений о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. После этого глава округа был обязан сообщить главе региона о наличии конфликта интересов. «Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на наличие личной заинтересованности и потенциального конфликта интересов, меры по предотвращению или урегулированию которого им не приняты»,— говорится в решении.

Апелляционная инстанция отметила также, что нарушения главой законодательства о противодействии коррупции носят систематический характер, при этом указанные нарушения являются существенными. Материалы дела свидетельствуют об утрате к нему доверия, что влечет ответственность в виде прекращения полномочий.

Отдельно апелляционный суд остановился и на том, какой орган должен прекращать полномочия Игоря Быкариза в связи с утратой доверия. В решении отмечается, что решение Краснокамской думы, которая отказалась делать это по требованию прокурора, «нельзя признать законным». Вместе с тем суд не может обязать представительный орган принять такое решение, поскольку это будет вмешательством в компетенцию представительного органа муниципального образования. По данным «Ъ-Прикамье», господин Быкариз уже внесен в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В то же время Игорь Быкариз продолжает политическую деятельность. Как говорят знакомые с ситуацией источники, в минувшую среду он принял участие в заседании думы Краснокамского округа в качестве секретаря местного отделения «Единой России».

Дмитрий Астахов