Цена вопроса
Есть такой анекдот. К райским вратам прибывают священник и политик. Апостол Петр провожает каждого из них к будущей райской обители. Политику достаются роскошные хоромы, а священнику — комнатка в общежитии. Священник в недоумении восклицает: "Отче, за что же такая несправедливость? Я постился, молился, и мне лишь маленькая доля того, что получил политик!" На это апостол Петр отвечает: священников в раю много, а политик за последнее время прибыл только один, поэтому и получил максимально возможные преференции.
За весь ХХ век лишь один политик страны--члена НАТО удостоился неформального звания "кандидат в святые" — Роббер Шуман, которого считают одним из основателей современной Европы. Про него неизвестно, чтобы он когда-либо лгал с трибуны, зато в жизнеописании господина Шумана сказано о его ежедневном причащении и аскетичной жизни. Опять-таки исключение из правил. Да и то к лику блаженных он пока не причислен — Ватикан ждет чуда, связанного с именем.
Джордж Буш к таким исключениям явно не относится. Его администрацию трудно назвать средоточием кристальной честности. Хотя бы из-за событий, предшествовавших иракской войне, когда Белый дом уверял, что Саддам Хусейн обладает оружием массового поражения и только военная операция может спасти мир от опасного маньяка. Потом выяснилось, что Саддам таким оружием не обладал, а все данные, свидетельствовавшие об обратном, были получены из источников, мало заслуживавших доверия. Но в ситуации с Саддамом Буш еще может утверждать, что "добросовестно заблуждался": мол, иракские оппозиционеры рассказывали американским разведчикам о тоннах отравляющих веществ, спрятанных диктатором, и администрация им наивно поверила. Наивность, конечно, тоже недостаток для политика, но все же не такой, как продуманная и циничная ложь.
Да и сама ложь бывает разной. Можно чуть-чуть подправить те же разведданные (разумеется, из самых лучших побуждений!) или дать в прессу неполную информацию (некий вариант полуправды). Подобные эксперименты могут нанести ущерб имиджу политика или ходу его избирательной кампании, но не вызвать взрывной эффект. В конце концов, политики в своем подавляющем большинстве и впрямь мало напоминают святых, и иллюзий у граждан по этому поводу нет.
Разоблачения же Маклиллана могут говорить о другом — о сознательной дезинформации общества со стороны высших должностных лиц США. Тут уже попахивает чем-то вроде Уотергейта, стоившего президентства Ричарду Никсону.
Впрочем, только попахивает, потому что формулировка Маклиллана достаточно обтекаема. Да, он "неосознанно передавал" искаженную информацию и к этому "имели отношение" не только Роув и уже признанный виновным в даче ложных показаний Либби, но и Буш с Чейни. От дальнейших комментариев Маклиллан воздерживается. Репутация скандального разоблачителя его, похоже, вовсе не привлекает. А раз так, то можно говорить лишь об очередном моральном ударе по республиканской администрации, к которым она уже привыкла, а не о фатальном для нее событии.