Конфликт акционеров "Ингосстраха" с политической арены переместился в зал суда. Вчера совладельцы "Ингосстраха", принадлежащие структурам PPF Investment, подали иск о признании недействительным решения о допэмиссии акций "Ингосстраха". Иностранные инвесторы настаивают на том, что их долю в страховщике (38,5%) пытаются размыть структуры Олега Дерипаски. Юристы считают, что методы отлучения миноритариев от участия в собрании акционеров "Ингосстраха" ранее были распространены у рейдеров, но сейчас устарели.
Вчера три ООО — "Новый капитал", "Инвестиционная инициатива" и "Вега" — подали в арбитражный суд Москвы иск к "Ингосстраху" и одному из его номинальных владельцев, ООО "Гранит". Источник Ъ, знакомый с ситуацией, рассказал, что в своем иске миноритарные акционеры ссылаются на неполучение извещений о судьбоносном для них собрании акционеров от 8 октября. Как уже неоднократно писал Ъ, на нем было принято решение об увеличении уставного капитала компании в четыре раза, до 10 млрд руб. Рассматривать дело будет судья Людмила Гавердовская, специализирующаяся на корпоративных спорах.
По словам источника, "Ингосстрах" направил трем компаниям конверты с письмами какого-то содержания, после чего оперативно отозвал их с почты. Истцы также заявляют, что о факте проведения собрания узнали только 27 сентября из Ъ, но даже после этого получить в "Ингосстрахе" бюллетени для голосования не смогли. В результате миноритарные акционеры сами изготовили копии бюллетеней по образцам, которые удалось найти, и проголосовали против допэмиссии акций. Однако "Ингосстрах" отказался учесть эти бюллетени при подсчете голосов на собрании акционеров.
Основным владельцем "Ингосстраха" (около 60%) являются структуры "Базэла", из них 10% акций страховщика Олег Дерипаска владеет лично. Три ООО — "Новый капитал", "Инвестиционная инициатива" и "Вега" — владеют 38,5% "Ингосстраха". Заподозрив мажоритарного акционера в стремлении размыть пакет иностранных инвесторов, последние обратились с жалобами в ФСФР, Генпрокуратуру, ЦБ и администрацию президента. Свою обеспокоенность по этому поводу в письме ФСФР выразило посольство Чехии. А во время визита в Прагу вице-премьера РФ Сергея Нарышкина чешский премьер-министр Мирек Тополанек обсудил с ним эту ситуацию.
Официальные представители PPF Investment вчера не стали комментировать иск. В "Базэле" же заявили Ъ, что об этом иске не знают. "Поскольку я этого документа не видела, лишним будет что-то комментировать,— заявила Ъ глава сектора финансовых услуг 'Базэла' Ольга Зиновьева.— Но мы не исключали возможности того, что иск будет подан, и готовы к разбирательствам в суде". Такой же позиции придерживается и основной ответчик по иску — "Ингосстрах". Глава его службы по связям с общественностью Владимир Клейменов заявил Ъ: "Мы не боимся рассмотрений любых дел в суде, поскольку уверены в своей правоте. Очередной иск нас не пугает и не смущает".
Нынешний иск не первое обращение в суд структур PPF Investment. Еще 5 октября три их ООО подали иск к "Ингосстраху" об обжаловании уклонения совета директоров от принятия решения о проведении собрания акционеров.
По мнению юристов, основной проблемой иностранцев в споре за "Ингосстрах" стало то, что закон "Об акционерных обществах" обязывает эмитента только направить акционерам документы, не заботясь об их получении. "Этот закон не обязывает компанию отчитаться о получении акционером определенной информации. Есть только требование направить письмо, в котором, как показывает практика, вместо документов нередко оказывались пустые листы бумаги или поздравительные открытки",— говорит заместитель гендиректора компании "Право и консультации" Павел Монаков. Партнер юридической фирмы ЮСТ Артур Рохлин отмечает, что эта практика получила распространение в период массовых рейдерских захватов и была взята на вооружение другими участниками корпоративных споров.
Закон "Об акционерных обществах" также не обязывает компанию доказывать, что акционер получил уведомление о собрании. "Доказывать отсутствие извещений о собрании придется в суде самим акционерам",— говорит Артур Рохлин. Но, по его словам, отзыв почтовых отправлений в принципе доказуем, поскольку почта обязана фиксировать такие факты.
Юристы считают, что манипулирование рассылкой уведомлений сейчас устарело и почти не используется. "Уважающие себя крупные компании в своих учредительных документах стали четко определять порядок направления документов акционерам",— рассказал Павел Монаков.