Отходы по твердому тарифу

Верховный суд (ВС) РФ рассмотрит спор о взыскании с владелицы сети пекарен платы за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО). По мнению волгоградского оператора по обращению с ТКО, такую деятельность можно тарифицировать сразу по двум нормативам — для продовольственных магазинов и для кафе. Арбитражные суды с этим согласились, взыскав с ИП около 2 млн руб. платы с процентами. Предпринимательница настаивает, что в ее случае норматив должен быть один, для предприятий общепита, и добилась передачи спора в экономколлегию ВС. Если ВС поддержит эту позицию, плата снизится почти в четыре раза. Подобные споры в регионах распространены, но единой судебной практики по ним нет, говорят юристы.

ВС РФ разъяснит, как выбирать нормативы накопления при расчете стоимости услуг по обращению с отходами. ИП Ольга Саматова в январе 2022 года заключила договор на вывоз мусора с региональным оператором ООО «Ситиматик-Волгоград», в приложении были указаны два помещения, где вырабатываются ТКО,— цех и продовольственный магазин, к которым применялись соответствующие нормативы. Позднее в связи с расширением бизнеса госпожа Саматова направила оператору заявку на оказание услуг по новым объектам — магазинам кулинарии «Пекарня Хлебница», предложив облагать их по нормативам общепита.

Компания в феврале 2023 года отправила ей проект допсоглашения, в котором к каждой пекарне применялось сразу два норматива накопления отходов: для продовольственного магазина (за 1 кв. м общей площади помещения 1,956 куб. м ТКО в год) и для кафе (за одно посадочное место 2,292 куб. м ТКО в год). Госпожа Саматова с такими условиями не согласилась и соглашение не подписала. В январе 2024 года ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось с иском к ИП о взыскании 1,73 млн руб. долга почти за два года, рассчитанного по двум нормативам, и 0,2 млн руб. неустойки.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, взыскав с ИП в общей сложности около 2 млн руб. В решении говорится, что Ольга Саматова не направила в 15-дневный срок мотивированный отказ от подписания допсоглашения и не обратилась в суд за урегулированием разногласий, поэтому договор считается заключенным на условиях оператора. С этой позицией согласились апелляция и окружная кассация.

Ольга Саматова указывает, что ее пекарни изготавливают и продают собственную хлебобулочную продукцию для потребления внутри помещения и навынос. Все эти процессы охватываются одним видом деятельности, а по ГОСТ 30389-2013 «магазин кулинарии» относится к типу предприятий общепита, организующих реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте, говорится в жалобе. Суды же, по мнению ИП, не учли, что она не подписывала проект соглашения на условиях оператора и направляла возражения по ним.

ВС признал эти доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначено на 6 ноября.

Зампред коллегии адвокатов «Сулим и партнеры» Даниил Черных-Аипов отмечает распространенность подобных ситуаций. По его словам, региональные операторы по вывозу ТКО обычно стремятся применять к одному объекту несколько нормативов одновременно, искусственно разделяя единое помещение на различные функциональные зоны, что приводит к существенному завышению платы. При этом, рассказывает управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров, суды по таким спорам нередко поддерживают позицию оператора. Но есть и случаи, когда суды более внимательно анализируют обоснованность применения нескольких нормативов к конкретному объекту предпринимательской деятельности, уточняет Даниил Черных-Аипов.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются на уровне субъектов федерации. Причем разброс нормативов для одного и того же вида деятельности в разных регионах может быть существенным, указывает господин Жаров. Это связано с различными климатическими условиями, уровнем развития инфраструктуры обращения с отходами, плотностью населения и другими особенностями, поясняет господин Черных-Аипов. Однако, по его словам, «нередко встречаются случаи, когда нормативы устанавливаются без должного научного обоснования или корректируются в сторону увеличения под давлением операторов, заинтересованных в максимизации своих доходов».

Советник по экологическим экспертизам экспертной компании «АльфаПро» Лариса Косюк отмечает, что утвержденные правительством РФ в 2016 году правила предусматривают два расчетных способа коммерческого учета отходов: исходя из нормативов или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Бизнесу выгоднее второй вариант, а региональным операторам — первый, поскольку он позволяет им, по сути, получать деньги «за воздух», поясняет госпожа Косюк. Дело в том, что нормативы существенно превышают объем реально образовывающихся отходов, тогда как полигоны принимают мусор по фактическому весу, уточняет она.

Юристы считают, что для магазинов кулинарии следовало применить только один норматив, предусмотренный для общепита. Он охватывает всю деятельность, связанную с производством и реализацией продукции собственного изготовления, полагает Евгений Жаров. К тому же, замечает Даниил Черных-Аипов, само по себе направление возражений от ИП свидетельствует о наличии разногласий сторон, поэтому логично переложить бремя обращения в суд за их урегулированием на оператора, инициировавшего изменение условий договора.

Чтобы минимизировать риски начисления платы сразу по нескольким нормативам, предпринимателям следует занимать активную позицию, направить в срок мотивированные возражения и тщательно документировать всю переписку с оператором, советует господин Жаров. Можно также рассмотреть возможность подачи иска в суд о принудительном заключении договора на своих условиях. Лариса Косюк рекомендует бизнесу изначально настаивать на расчетах не по нормативам, а по количеству контейнеров.