Федеральная служба страхового надзора (ФССН) вернула лицензию бывшей компании номер один на страховом рынке по сборам — Столичному страховому обществу (ССО). ССО судилось за отозванную лицензию с 2005 года, но победивших в споре нет. ФССН пришлось признать незаконность своих действий, но ССО, ставшее жертвой борьбы с "серыми" схемами, вряд ли в будущем вернет себя долю на рынке и тем более упущенную выгоду от вынужденного отсутствия на рынке за два года.
Как сообщил Ъ заместитель главы ФССН Владимир Ионкин, в прошлую пятницу он подписал приказ о восстановлении лицензии ССО. Приказы ФССН о восстановлении лицензий вступают в силу с момента их подписания, страховщик уже в пятницу мог продолжить страховую деятельность. "Начиная с пятницы компания может выписывать полисы,— заявил Ъ господин Ионкин,— претензий у нас к ней нет". ФССН приказом исполнила решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 года, который удовлетворил кассационную жалобу страховщика о незаконности отзыва у него лицензии.
ССО основано в 1998 году. На протяжении 2003-2004 годов занимало первое место на рынке по сборам. По данным ФССН, по итогам 2003 года премии ССО составили 33,7 млрд руб., по итогам 2004 года — 28,04 млрд руб. Основные сборы компании приходились на страхование жизни, которое на рынке в то время прочно ассоциировалось с оптимизацией налогообложения. Весной 2004 года на пост главы ФССН пришел Илья Ломакин-Румянцев, который объявил войну "схемотехникам". В октябре 2005 года ФССН отозвала лицензию у ССО.
По единодушному мнению участников рынка, ССО попало под санкции регулятора из-за увлечения схемами оптимизации налогов, которые возможны благодаря тому, что операции по страхованию не облагаются ни ЕСН, ни подоходным налогом. Однако все официальные претензии и санкции ФССН за всю историю наблюдения за ССО касались формального соблюдения страхового законодательства. Так, в мае 2005 года лицензия была приостановлена из-за нарушений в страховании финансовых рисков, а отозвана за непредоставление ФССН информации.
Аргументация страховщика в суде строилась на принципе соразмерности наказания нарушению: непредоставление запрошенных ФССН документов в срок не может стать основанием для отзыва лицензии — крайней меры. Старший партнер адвокатского бюро "Фогельсон, Юнусов и партнеры" Юрий Фогельсон, представлявший интересы ССО в суде, заявил Ъ: "Я, безусловно, удовлетворен исходом дела и тем, что мне удалось решить проблему клиента". По его словам, "в данной ситуации победа осталась за судебной системой, которая в условиях несовершенного законодательства встала на сторону принципа соразмерности наказания допущенному нарушению".
Однако и продолжить деятельность, как в лучшие времена, победивший надзор страховщик вряд ли сможет. "Надзор цели достиг,— заявил Ъ Владимир Ионкин,— компания отказалась от видов, к которым были вопросы, страхования финансовых рисков и страхования жизни. ФССН никогда не задается целью прекратить существование какой-либо отдельной компании. ССО может работать". "Страхнадзор прекратил не совсем страховую деятельность компании, понятно, что она не сможет продолжать свой бизнес в изначальном виде,— заявил Ъ глава совета директоров компании 'Находка Ре' Виктор Юн,— однако и Павел Логинов (бывший глава совета директоров ССО.— Ъ) доказал законность того, чем занималось ССО, и таким образом восстановил свое имя". В свою очередь, Павел Логинов о восстановлении лицензии узнал от Ъ. "Я не видел этого приказа ФССН,— заявил он Ъ.— Говорить о чем-то конкретном можно будет после официального обнародования этой информации".
Пока неизвестно, будет ли страховщик подавать к ФССН иск об упущенной выгоде. Компания вынужденно отсутствовала на рынке около двух лет, а за это время (2005-2006 годы) рост совокупных страховых сборов составил 27,2% (610,6 млрд руб.), и часть их могло заработать ССО. Однако вряд ли страховщик сможет добиться возврата упущенной выгоды государством. "Суды неохотно удовлетворяют такие иски,— заявил Ъ Юрий Фогельсон.— Если же речь идет о взыскании упущенной выгоды с госорганов, это нежелание увеличивается в разы". По его словам, в таких делах всегда есть риск потерять расходы на госпошлину и адвокатов, поэтому намерение организации подать такой иск зависит от ее приоритетов — либо это бизнес, либо судебные тяжбы.