Высший арбитражный суд предлагает ограничить расходы на проведение арбитражными управляющими процедур банкротства. Сейчас текущие платежи, уплачиваемые в приоритетном порядке, закон о банкротстве не ограничивает, что позволяет управляющим тратить на них значительную часть конкурсной массы. В результате на выплаты кредиторам, требования которых включены в реестр, денег почти не остается. Сами управляющие считают, что смету расходов должны утверждать кредиторы.
Вчера президиум Высшего арбитражного суда решил подготовить проект постановления пленума, в котором определит порядок уплаты арбитражными управляющими текущих платежей. К ним относятся расходы на проведение процедур банкротства — вознаграждение управляющему, расходы на ведение судебных дел, сдачу в архив документов. По закону о банкротстве эти платежи идут за счет имущества компании-должника, причем в приоритетном порядке перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Размер текущих платежей закон не ограничивает, что приводит к серьезным проблемам.
Одно из таких дел президиум ВАС рассматривал 4 сентября. В ходе банкротства ОАО "Рославльский хлебокомбинат" расходы на конкурсное производство составили 1,061 млн руб. В конкурсную массу удалось собрать немногим больше — 1,22 млн руб. Ситуацию осложняло то, что основное имущество, проданное за 1,074 млн руб., находилось в залоге у Сбербанка, который имел приоритет перед другими кредиторами (за исключением социальных очередей). Спор возник из-за того, что конкурсный управляющий направил деньги от продажи заложенного имущества на текущие платежи, а Сбербанк, не получивший денег, потребовал с управляющего возмещения убытков. Президиум ВАС взыскать убытки отказался.
В ходе вчерашнего обсуждения президиум ВАС подтвердил, что текущие платежи должны получить приоритет перед залогом. Но одновременно судьи предложили разделить необходимые расходы управляющих и оплату ими дорогостоящих услуг, например адвокатских, без которых можно обойтись. Лимиты текущих платежей, по мнению председателя ВАС Антона Иванова, должны быть определены в законе о банкротстве. Кроме того, судьи считают возможным взыскивать с управляющих убытки, причиненные необоснованным расходованием конкурсной массы.
Сейчас суд определяет только размер вознаграждения арбитражному управляющему, часто ограничиваясь минимальной суммой 10 тыс. руб. в месяц. Недавно, например, эту сумму назначили временному управляющему судоходной компании "Волготанкер" Александру Волжанину. А в прошлом году суд вчетверо сократил вознаграждение конкурсному управляющему ЮКОСа Эдуарду Ребгуну. "Суд давно стремится вмешаться в размер расходов, в чем не может быть компетентен",— считает господин Ребгун. По его словам, суд делает сумму вознаграждения недостаточной даже для уплаты страховки. Расходы на банкротство ЮКОСа составили, по данным отчета управляющего, 1,68 млрд руб. Сюда вошли в том числе расходы на американских и голландских адвокатов, нанятых господином Ребгуном для ведения судебных дел о зарубежных активах ЮКОСа.
Эксперты считают, что оценить целесообразность расходов на проведение банкротства крайне сложно. "Около двух лет назад МЭРТ пытался создать методику определения разумных расходов на процедуру банкротства, а также размера вознаграждения управляющего. Но эти попытки пока результатов не дали",— рассказал Ъ бывший президент саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет" Михаил Рузин. "Минимизация расходов является показателем профессионализма управляющего",— говорит арбитражный управляющий, председатель комитета кредиторов банка "Диалог-Оптим" Карен Мартиросов. Вместе с тем он признает, что недобросовестный управляющий имеет возможность существенно завысить текущие платежи и доказать потом в суде их обоснованность.
Наиболее эффективным, по мнению управляющих, может быть контроль со стороны кредиторов. "В банках управляющие расходуют средства на проведение процедуры банкротства строго по смете, утверждаемой кредиторами. Было бы логично сделать это обязательным для всех, внеся поправки в закон о банкротстве",— считает господин Мартиросов.