разбирается арбитражный обозреватель Ъ Ольга Ъ-Плешанова
Девятый арбитражный апелляционный суд вчера отклонил жалобы акционеров ОАО "Русснефть" на запрет отчуждать акции, взыскать которые в доход государства требует Федеральная налоговая служба. Апелляционный суд поддержал обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Москвы 18 июня. Такой исход был предсказуем, а вот положение Сбербанка, которому спорные акции были переданы в залог по кредитам "Русснефти" на $1,5 млрд, заслуживает внимания. Вчера представители Сбербанка выступили за отмену обеспечительных мер, поддержав акционеров "Русснефти". А в прошлую пятницу Сбербанк добился, чтобы арбитражный суд Москвы привлек к участию в делах саму "Русснефть" в надежде, что у нее найдутся доводы против требований налоговиков. Дело в том, что в случае конфискации заложенных акций компания должна будет погасить кредиты досрочно, а это вкупе с налоговыми претензиями примерно на $1 млрд может привести "Русснефть" к банкротству. Для Сбербанка это будет означать прекращение залога и невозврат кредита, из-за чего банк все активнее поддерживает акционеров компании и выступает против требований налоговиков.
По оценкам Высшего арбитражного суда, сейчас многие компании держат активы в залоге, используя его как для обеспечения кредитов, так и для защиты активов от корпоративных захватов. Однако многие вопросы, касающиеся удовлетворения требований залоговых кредиторов, в законодательстве не решены. Есть, например, очевидное противоречие: в случае конфискации государством акций их залог по Гражданскому кодексу прекращается, а при конфискации недвижимости залог по закону об ипотеке сохраняет силу. Иными словами, будь в залоге у Сбербанка не акции, а недвижимость, волноваться бы банку не пришлось.
А наибольшие риски связаны у залогодержателей с банкротством. Эти вопросы президиум ВАС обсудит сегодня. Главная проблема — гарантирует ли залог выплату денег залогодержателю и кто его может обойти? В законе о банкротстве сказано, что на деньги от продажи предмета залога помимо залогодержателя претендуют кредиторы социальных очередей, требования которых обычно невелики. Но закон не расставил приоритеты между выплатами залогодержателям и расходами на проведение процедуры банкротства, погашаемыми в так называемую нулевую очередь. Эти расходы ничем не ограничены и могут искусственно завышаться. Большинство судов тем не менее позволяет направлять на "нулевку" деньги от продажи залога, в результате чего залог перестает быть реальным обеспечением требований залогодержателей.
Залог, а также другие обременения активов не защищают их и от смены владельца. Так, арбитражный суд по требованию "Роснефти" признал недействительным договор поручительства ОАО "Юганскнефтегаз" по кредиту на $1,6 млрд, выданному ЮКОСу его основным акционером Group MENATEP. Суд решил, что договор поручительства означал злоупотребление правом, поскольку был заключен между аффилированными лицами и налагал дополнительные обременения на "Юганскнефтегаз", находившийся тогда в структуре ЮКОСа. А дела об акциях "Русснефти", скорее всего, покажут неэффективность залога для защиты акций. Сбербанк хоть и добился привлечения "Русснефти", что затянет процесс, но по сути повлиять ни на что не сможет. Вчера выяснилось, что 3 августа арбитражный суд Москвы запретил самому банку обращать взыскание на заложенные акции.