наблюдает арбитражный обозреватель Ъ Ольга Ъ-Плешанова
В последних письмах с разъяснениями Налогового кодекса Минфин продемонстрировал всплеск любви к налогоплательщикамм. Он, например, написал, что роялти за право пользования товарными знаками может относить на себестоимость любая компания (не только производитель) и не дело госорганов решать, нужен компании товарный знак или нет. А недавно Минфин разъяснил, что дочерняя компания, купившая оборудование на деньги материнской, вправе относить амортизационные отчисления на себестоимость и уменьшать налог на прибыль. Письмо появилось за несколько дней до того, как 24 июля президиум Высшего арбитражного суда рассматривал эту проблему в деле о налоговых претензиях к ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (дочерней компании ОАО "Транснефть"). Президиум отменил решение, признавшее претензии законными, но направил дело на новое рассмотрение. Получилось, что Минфин выступил в защиту налогоплательщика даже решительнее, чем ВАС, известный своим либерализмом.
Однако письмо Минфина о товарных знаках, датированное 6 июля, не спасло в суде пивного дистрибутора группы SABMiller ООО "Трансмарк", налоговое дело которого и стало поводом для письма. 3 августа арбитражный суд Москвы, рассматривая по второму кругу дело о налоговых претензиях к "Трансмарку", вновь вынес решение в пользу налоговиков.
Причину такого парадокса объяснил сам Минфин: для налоговиков обязательны только его разъяснения, направленные в адрес ФНС, а не ответы на вопросы отдельных компаний. В ситуации же с "Трансмарком" письмо Минфина появилось в ответ на запрос председателя бюджетного комитета Госдумы Юрия Васильева. Статус писем Минфина не могут определить и суды. В прошлом году президиум ВАС дважды отказался признать письма Минфина нормативными актами, обязательными для всех. Конституционный суд в деле ЗАО "СЕБ Русский лизинг" 3 апреля тоже не определил, являются ли письма Минфина нормативными актами. КС лишь признал право конкретных налогоплательщиков оспаривать разъяснения, если на них строятся налоговые претензии. Но обычно арбитражные суды письмами Минфина не руководствуются, что и сыграло против "Трансмарка".
На фоне разъяснений Налогового кодекса — благоприятных для налогоплательщиков, но необязательных — налоговики меняют методы работы, усиливая нажим на компании. После того как президиум ВАС направил на новое рассмотрение налоговое дело ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", ФНС пообещала представить в суд более веские доказательства. Последние громкие налоговые дела подтверждают, что ФНС способна это сделать. В налоговых делах ОАО "Русснефть", например, налоговики подробно рассказывали историю каждого из посредников-нефтетрейдеров, с помощью которых компания занижала налоги. Разбиралось все: учредители компаний, количество работников, число комнат в офисе, объемы продаж, суммы денег на счетах, продажа и ликвидация трейдеров. Заявления "Русснефти" о том, что налоговики добыли доказательства незаконно, на выводы суда не повлияли. А решение по налоговому делу ЗАО МИАН, где были выявлены вексельные схемы продажи квартир в новостройках, изобилует ссылками на показания покупателей квартир, вынужденных в этих схемах участвовать. Неудивительно, что после этого дела ФНС опубликовала призыв к гражданам дать компромат на других риэлтеров, проверки которых планируются. Если подобные методы работы окажутся эффективными, то все издержки бюджета на выборочный либерализм Минфина сполна компенсируется.