На прошлой неделе Верховный Совет принял Закон "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс России, Законы 'Об арбитражном суде' и 'О государственной пошлине'".
Эксперты отмечают, что большинство принятых законодателем изменений касаются устройства российской системы арбитража и соотношения полномочий ее различных инстанций, то есть имеют достаточно опосредованное отношение к реальной арбитражной практике. В то же время некоторые из изменений (расширение полномочий судей, а также признание права физических лиц на арбитражные иски) должны существенно повлиять на практическую деятельность арбитражных судов.
В первую очередь стоит отметить, что в арбитражный суд теперь смогут обращаться не только юридические, но и физические лица. От граждан, не являющихся предпринимателями (зарегистрированными в установленном порядке) или фермерами, арбитраж примет только заявления, касающиеся банкротств, остальные иски по-прежнему подведомственны народным судам. Однако это достаточно серьезная поправка — она позволяет, например, трудовым коллективам через арбитраж обжаловать действия государственных органов по ликвидации предприятий.
Но разрешив физическим лицам взыскивать долги с предприятий-банкротов, законодатели установили высокую госпошлину при подаче таких заявлений (50 установленных законом минимальных размеров месячной оплаты труда). И это вряд ли вдохновит частных лиц на судебные тяжбы с должниками. А вот госпошлина при обжаловании актов государственных органов осталась прежней, явно заниженной — 1000 руб. Поэтому эксперты полагают, что число исков в сфере управления будет в ближайшее время расти: истцы постараются любой спор — имущественный или обязательственный — свести к "дешевому" обжалованию распоряжений и постановлений.
Еще одно нововведение заключается в том, что при подаче заявления на опротестование решений суда, вступивших в силу, стороны должны будут вносить государственную пошлину. Поправка касается только тех случаев, когда участники спора не подавали кассационную жалобу. Предложение было внесено пленумом Высшего арбитражного суда. В пояснительной записке Верховному Совету председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев обосновал необходимость этого изменения тем, что истцы и ответчики предпочитают экономить на госпошлине и не подают кассационную жалобу на те решения, которые их не устраивают, а сразу обращаются в Высший арбитражный суд. В результате, по словам г-на Яковлева, надзорная инстанция суда превратилась из "исключительной" в обычную вторую инстанцию.
Теперь протесты будут стоить сторонам, не обращавшимся в кассационную коллегию, 5% от цены иска. Принимая это решение, сначала судьи, а вслед за ними и законодатели не учли, что экономия госпошлины является далеко не единственной причиной игнорирования предпринимателями кассационной инстанции. Зачастую участникам спора не хватает установленного арбитражным кодексом месячного срока, чтобы, получив мотивированное решение суда, направить на него кассацию. А многие просто не верят в справедливость местного правосудия, и будут обращаться в высшую судебную или прокурорскую инстанцию в любом случае.
Кстати, Генеральная прокуратура в отличие от Высшего арбитражного суда пока выносит протесты бесплатно, что заставит участников судебных тяжб чаще обращаться именно к ней. И еще одно наблюдение экспертов: две трети протестов на решения местных арбитражных судов удовлетворяются надзорной коллегией, а опротестованные решения — отменяются. Так должны ли платить истцы и ответчики за исправление ошибок государственной судебной власти?
С вступлением в силу нового закона, надзорные коллегии, отменяющие решения нижестоящих судов, появятся и в арбитражных судах республик в составе России. Там же начнут действовать высшие судебные органы — пленумы (или президиумы). Высший арбитражный суд решил не препятствовать суверенизации судебной власти республик и попросил Верховный Совет разрешить республиканским судам быть более самостоятельными. Однако судебный суверенитет имеет свои пределы: любое решение республиканского суда по-прежнему может быть пересмотрено и отменено Высшим арбитражным судом России.
Помимо дополнений в кодекс и закон об арбитражном суде, законодатели сделали также и некоторые изъятия из них, благодаря чему судьи получили большую свободу мнений и действий. Исчезла из закона об арбитражном суде фраза о том, что решение суда должно выражать "правовую позицию судей, свободную от соображений практической целесообразности и политических склонностей". Изъяв эту казалось бы аксиому, депутаты привели правовую норму в соответствие с реальной действительностью, все чаще заставляющей судей руководствоваться целесообразностью и учитывать политическую конъюнктуру. Не стало в законе и требования о приостановлении полномочий судьи, если он изложил в средствах массовой информации свое мнение о рассматриваемом в суде деле до принятия судом решения по этому делу. По видимому, судьи, готовившие данные поправки, сочли, что не стоит сковывать себя столь строгим правилом, которое, между прочим, едва ли не ежедневно нарушает главный судья России г-н Зорькин.
И, наконец, о дополнениях в кодексе, наиболее существенных с точки зрения реальной арбитражной практики. Председателям Высших арбитражных судов России и республик в ее составе (а также их заместителям) разрешено опротестовывать судебные решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе "в защиту общественных интересов либо если принятие незаконного и необоснованного решения препятствует принятию законного и обоснованного решения по другому делу". Поскольку "общественные интересы" — понятие юридически неопределенное, данная формулировка позволит руководителям высших судов опротестовывать любое судебное решение и сразу же приостанавливать его исполнение.
По мнению экспертов, руководители судов (сами ставшие инициаторами столь значительного расширения сферы своего влияния), подвергнутся теперь массированному давлению и шантажу высокопоставленных государственных чиновников и теневых структур, которые будут требовать от них опротестовать "по собственной инициативе" невыгодное судебное решение.
А вот возможностей провести "нужное" решение через третейский суд стало меньше. Если раньше у арбитражного суда было лишь несколько законных оснований (в основном процессуального порядка) для отказа в выдаче приказа на исполнение третейского вердикта, то отныне во власти арбитража отменить любое третейское решение. Достаточно лишь признать, что оно не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам. Теперь многие предприятия предпочтут экономить время и обращаться с исками сразу в арбитражный, а не в третейский суд.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ