Впервые в России патентные права стали причиной крупного иска. Беспрецедентное судебное разбирательство начато на прошлой неделе в городе Железногорске Курской области.
Иск интересен по двум обстоятельствам. Во-первых, в практике российских судов никогда еще не было дел, связанных с дизайнерским решением, а не с материальным объектом или деньгами. А во-вторых, это дело может стать неплохим примером того, как маленькая фирма может занять лидирующие позиции в бизнесе, потеснив крупное оборонное предприятие. Залогом успеха может стать не только производственная мощь, но и патентная привилегия, которая дает ее владельцу возможность полностью перекрыть интересующий его сектор на рынке.
Прецедент
"Сначала они попросту не хотели с нами работать, считая наше предложение о сотрудничестве 'мелочевкой', а сейчас они отбивают наших клиентов", — Сергей Тарасов, заместитель директора ТОО "Висмотекс" решительно настроен бороться с крупным оборонным предприятием "Кристалл". По его мнению, продукция завода один к одному повторяет разработку "Висмотекса".
Речь идет о пульверизаторах, применяющихся в парфюмерной промышленности. Сергей Тарасов заявил корреспонденту Ъ, что именно благодаря технической документации его предприятия руководство "Кристалла" смогло наладить серийный выпуск пульверизаторов. При этом, по его словам, "Кристалл" нарушает права сотрудников "Висмотекса", которые совсем недавно подтверждены российским патентом.
Конкурировать с мощным оборонным заводом небольшому ТОО, в котором работает менее 100 человек, трудно. В январе "Кристалл" в обход "Висмотекса", имевшего с фабрикой предварительную договоренность, поставил парфюмерной фабрике "Северное Сияние" крупную партию пульверизаторов. Именно тогда у Тарасова и его коллег по "Висмотексу" возникло твердое решение судиться с оборонным заводом.
24 мая в Железногорске началось первое судебное заседание по иску членов товарищества с ограниченной ответственностью "Висмотекс" к акционерному обществу "Кристалл". Истцы требуют остановить производство пульверизаторов для парфюмерной продукции, начатое на "Кристалле" в конце прошлого года. Причина — нарушение ответчиком патентных прав сотрудников "Висмотекса".
Конфликт, развернувшийся в Железногорске, может значительно повлиять на дальнейшую судебную практику. Российские суды всегда неохотно принимали к производству дела по нарушению прав в области изобретательства, но с другой стороны и сами пострадавшие не особенно стремились в суд. До принятия в сентябре прошлого года нового патентного законодательства они могли отсудить лишь авторское вознаграждение, которое несопоставимо с получаемой прибылью. Теперь же, со вступлением в силу патентного закона, у создателей промышленной собственности появилась возможность в один день стать миллионерами.
В случае нарушения их прав они могут рассчитывать на изъятие в свою пользу всей прибыли, полученной от выпуска продукции в нарушение их патентов. Закон также предусматривает конфискацию оборудования, на котором производилась контрафактная продукция. При этом исключительное положение в своей области на рынке патентообладатели могут занимать законно, патентная монополия в большинстве случаев неоспорима. А монополизм, как правило, является источником сверхприбыли.
Как ни странно, но в случае с пульверизаторами речь идет о занятии исключительно выгодной ниши российского рынка, что только укрепляет решительность руководства "Висмотекса". Отличительной особенностью пульверизаторов, патент на которые имеют сотрудники "Висмотекса", является дизайнерское решение и удобство для пользователя — пульверизатор накручивается на флакон, а не крепится к нему металлической окантовкой. Оказывается, до недавнего времени в России не было налажено серийное производство таких пульверизаторов. Их закупали в Польше или во Франции, а используются они достаточно широко. По оценкам Тарасова, парфюмерные фабрики бывшего СССР ежегодно использовали порядка 70 млн штук таких пульверизаторов, приобретать же их за валюту с каждым годом становится все сложнее.
О пользе малых технологий
Вряд ли руководство казанского оборонного завода "Свияга" было в восторге от "мелочного" заказа, который разместил на нем в 1982 году Минлегпром. Заводу в рамках конверсии предстояло разработать пресс-формы для производства пульверизаторов. Но Партия и Правительство тогда требовали больше товаров народного потребления, и пульверизаторы вполне соответствовали этой задаче. Финансировать разработки согласилось Министерство обороны.
Изыскательские работы на казанском заводе растянулась на целые 6 лет, но серийное производство пресс-форм так и не было налажено. К 1986 году, когда финансирование работ было прекращено, энтузиазм оборонщиков иссяк. В 1990 году результаты изысканий инженеров "Свияги" за 7 тысяч рублей приобрел кооператив "Кристалл" (не путать с одноименным заводом!) из города Железногорска Курской области. Даже по тем временам за работу, на которую было потрачено шесть лет, это было весьма недорого.
Как сотрудники кооператива "вычислили" незаполненную нишу рынка, можно объяснить только счастливым случаем. До 1990 года кооператив "Кристалл" занимался изготовлением пластмассовых деталей для сантехники. Но эти детали громоздки, что не очень устраивало кооператоров. Случайно узнав, что пульверизаторы, используемые советской парфюмерной промышленностью, импортные, кооператоры решили заняться их производством. Чтобы выяснить, насколько необходима эта продукция в Союзе, проконсультировались в Министерстве легкой промышленности. Там-то они и узнали о неудавшейся попытке казанской оборонки.
Предварительные оценки емкости российского рынка пульверизаторов и рентабельности этого производства были основным побудительным мотивом для покупки технической документации на не доведенную до конца разработку. Чтобы реализовать этот, многим тогда казавшийся несерьезным, проект, в 1990 году было организовано товарищество с ограниченной ответственностью "Висмотекс", куда вошли сотрудники кооператива "Кристалл". Чтобы закончить разработку пресс-форм "Висмотекс" взял ссуду в 1 миллион рублей.
Небольшой и совсем несложный на вид пульверизатор состоит из 12 деталей, 8 из которых делаются с помощью пресс-форм, разработка которых и является самой сложной технической задачей. Надо сказать, что казанские разработчики были весьма близки к желаемому техническому результату и, купив техническую документацию, уже через год сотрудники "Висмотекса" смогли доработать пресс-формы. Осенью 1991 года их по чертежам "Висмотекса" изготовил кооператив "Ингар" при железногорском оборонном заводе "Сапфир".
"Уверенности в технологичности полученных пресс-форм у нас не было, поэтому с закупкой оборудования под будущее производство решили не спешить", — говорит г-н Тарасов. Результаты инженерных изысканий нужно было обкатать на небольшой серии. Не имея своих производственных мощностей, "Висмотекс" обратился на тот же завод "Сапфир" и заключил с ним договор, согласно которому ТОО должно было предоставить заводу в аренду пресс-формы и техническую документацию. "Сапфир", в свою очередь, должен был предоставить для производства пульверизаторов свои термопласт-автоматы.
Однако долговременного сотрудничества с заводом не получилось. Термопласт-автоматы были заняты более солидными заказами, пресс-формы пролежали на заводе три месяца, а затем "Висмотекс" обратился к другому партнеру, с которым сотрудничает и по сей день. Когда стало ясно, что разработанные пресс-формы соответствуют требованиям серийного производства, "Висмотекс" закупил два термопласт-автомата. Забрав у завода свою техническую документацию, по которой должна была изготавливаться первая серия пульверизаторов, "Висмотекс" занялся организацией своего производства.
Интерес к мелкой технологии на "Сапфире" проявили позднее, когда убедились в том, что со сбытом продукции у "Висмотекса" трудностей нет: небольшому ТОО не составило труда получить заказы от крупнейших производителей парфюмерии — фабрик "Северное сияние" и "Алые паруса".
В середине 1992 года завод "Сапфир", перерегистрировавшийся к тому времени в АО "Кристалл", проявил серьезный интерес к мелкой технологии. На этот год пришелся пик трудностей для оборонных предприятий, и спасительной соломинкой для многих из них стало переключение части мощностей на производство ТНП. Тогда и вспомнили на заводе о неудавшемся проекте с "Висмотексом". Необходимая технологическая документация для производства пульверизаторов на заводе осталась, откопирована она была в неограниченном количестве для нужд производства той самой пробной партии.
Первую партию пульверизаторов "Кристалл" выпустил в том же 1992 году. Дела на "Кристалле" пошли весьма неплохо — сейчас завод выпускает порядка 700 тысяч пульверизаторов в месяц.
Суд идет
Новости в Железногорске распространяются быстро, и о действиях завода сотрудники "Висмотекса" узнали почти сразу. Законные владельцы документации — директор "Висмотекса" Михаил Симонов и его заместитель Сергей Тарасов пришли на завод с предложением продать заводу лицензию на производство пульверизаторов. На заводе, по словам Тарасова, были удивлены: о каких там патентах речь, ведь производство уже налажено.
Тарасов и Симонов ушли ни с чем, доказать своих прав ни руководству завода ни суду они тогда не могли — в патентном ведомстве делопроизводство по их заявке еще не было закончено. Предпринимателям пришлось ждать до 19 февраля 1993 года, когда, наконец, было вынесено положительное решение экспертизы патентного ведомства, и промышленный образец был включен в Государственный реестр. Однако и это еще не давало им возможности возбудить судебное дело против "Кристалла", поскольку единственным подтверждением прав по закону является только сам патент. Надо сказать, что обладатели российских патентов до сих пор не имеют на руках своих охранных документов и подтвердить свои права им пока нечем; гербовые бланки российских патентов появились буквально на прошлой неделе.
К счастью для "Висмотекса", в городском суде Железногорска нашли, что наличия положительного решения экспертизы и справки Государственного реестра Роспатента достаточно для возбуждения дела, и судья Нина Чижикова приняла иск к производству.
Надо оценить смелость провинциального суда. В разговоре с корреспондентом Ъ г-жа Чижикова отметила, что помимо того, что дело является экзотическим в российской практике вообще, оно еще и достаточно сложно для разбирательства. Раньше аналогичные дела в области изобретательского права рассматривались только в столице, и даже в Москве опыт решения таких дел имеют всего два суда — Киевский и Дзержинский.
По словам г-жи Чижиковой, прежде чем вплотную приступить к рассмотрению дела, суд должен вынести решение о том, являются ли запатентованные пульверизаторы идентичными выпускаемым на "Кристалле". Патент на промышленный образец предоставляет защиту внешнему виду изделия; благодаря такой охране предприниматель получает монопольное право на свой вариант оформления товара. Наличие такой привилегии очень важно именно на потребительском рынке, где дизайн является часто решающим фактором спроса. Именно патентом на промышленный образец защищаются внешний вид куклы Барби и форма бутылок Coca-Cola.
Эту, нераспространенную пока в России, форму охраны своей продукции избрали сотрудники "Висмотекса". Такая дальновидность пока встречается нечасто и, возможно, теперь она принесет свои плоды. Пока что судебное дело отложено до назначения и проведения судебно-патентоведческой экспертизы, которая должна оценить идентичность продукции "Кристалла" промышленному образцу, на который истцы имеют патент.
Кстати, уже после начала судебного разбирательства сотрудники "Висмотекса", наконец, получили охранный документ. Его в срочном порядке выписали в отделе Государственного реестра Роспатента на бланке союзного документа с печатью "Патент Российской Федерации". Появление на втором заседании суда Сергея Тарасова с патентом в руках практически сломало защиту "Кристалла", для которой отсутствие охранного документа было единственным аргументом: нет бумаги — нет и прав, а следовательно, нет и нарушения.
Ставки могут вырасти
Неясными остаются несколько принципиальных вопросов, от которых зависит определение размеров ущерба, нанесенного "Висмотексу".
Здесь важно то, какую дату суд посчитает датой начала охраны прав патентовладельцев. Дело в том, что заявку на патент в Железногорский городской совет ВОИР Михаил Симонов и Сергей Тарасов подали в марте 1992 года, а в патентное ведомство заявка поступила лишь 17 сентября того же года. Как раз в это время расформировывался Госкомитет по изобретениям и открытиям, на месте которого было образовано Российское патентное ведомство. В результате делопроизводство было непомерно растянуто. Таким образом неясно, что считать в этом деле датой приоритета, с которой и начинается охрана патентных прав. Это важно, поскольку законодательство предусматривает, что в случае, когда производство спорной продукции было начато до даты приоритета, по отношению к нарушителю патента действует принцип преждепользования, согласно которому владелец патента может требовать с нарушителя лишь компенсации. Если же производство было начато после даты приоритета, то ни на какие поблажки нарушитель рассчитывать уже не может.
Однако, по словам Нины Чижиковой, суд пока не располагает достоверными сведениями относительно даты начала производства пульверизаторов на "Кристалле". Ответчик утверждает, что производство было налажено в середине 1992 года, а истцы — что в декабре 1992 года. Бесспорных документов не представила пока ни одна из сторон.
Впрочем, если экспертиза решит, что образцы продукции "Кристалла" идентичны тем, что производит "Висмотекс", решение суда однозначно будет будет носить репрессивный характер по отношению к нарушителям патентных прав независимо от даты приоритета. Если производство начато до начала охраны, то "Висмотекс" получит компенсацию, равную стоимости лицензии. Если же после — то сумма иска может вырасти многократно.
Пока что она относительно невелика — 10 млн рублей, что объясняется как решением истцов "не шокировать суд", так и невыясненностью многих обстоятельств дела. Но если сотрудникам "Висмотекса" удастся отстоять свои права, то они могут рассчитывать не только на компенсацию, но и на изъятие всей незаконно полученной прибыли, которая на сегодняшний день составляет 160 млн рублей. Они также могут потребовать конфискации части оборудования завода "Кристалл" и возмещения им морального ущерба на практически ничем не ограниченную сумму.
Сотрудники "Висмотекса" уже обратились с просьбой приостановить производство на их взгляд контрафактной продукции на заводе "Кристалл". Дело за экспертизой.
НАТАЛЬЯ Ъ-ХОРОШАВИНА