радуется за налогоплательщиков арбитражный обозреватель Ъ Ольга Ъ-Плешанова
Завтра президиум Высшего арбитражного суда рассмотрит дело о налоговых претензиях к ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (PwC) на 290 млн руб. за 2002 год. Именно с этих претензий у PwC началась череда проблем — уголовное дело за неуплату налогов, обыск и выемка документов, наконец, решение о незаконности аудита ЮКОСа, едва не стоившее компании аудиторской лицензии. По мнению налоговиков, PwC занизила налог на прибыль и НДС за счет 0,5 млрд руб., уплаченных голландской компании PricewaterhouseCoopers Resouses B.V. за услуги — якобы не оказанные. Три инстанции арбитражного суда в Москве признали решение налоговиков законным, однако 11 мая судебная коллегия ВАС передала дело в президиум.
Этому предшествовала активная дипломатическая поддержка PwC со стороны администрации США, предупредившей Россию об осложнениях на переговорах по ВТО и проблемах российских компаний при проведении IPO на международных биржах. В частности, после поступления в ВАС жалобы PwC посол США в Москве Уильям Бернс направил обращение председателю суда Антону Иванову. Я не знаю, повлияло ли вмешательство посла на выводы тройки судей ВАС, но определение о передаче дела в президиум, с которым мне удалось ознакомиться, должно привести в восторг любого налогоплательщика.
Основным в деле PwC стал вопрос о том, какие расходы, сокращающие базу по налогу на прибыль, признаются обоснованными, то есть экономически оправданными. Четких критериев таких расходов в Налоговом кодексе нет, из-за чего возникает множество арбитражных дел. Актуальность проблемы такова, что еще зимой более 90 депутатов Госдумы направили в Конституционный суд запрос по поводу соответствующих положений Налогового кодекса. Насколько мне известно, КС в ответ на жалобу подготовил определение, по смыслу благоприятное для налогоплательщиков.
Либерализм КС, однако, вряд ли сравнится с почти революционными выводами, сделанными судьями ВАС по делу PwC. Налоговики ссылались на то, что консультированием российских компаний, за которое получала деньги иностранная фирма, в действительности занимались сотрудники российского офиса PwC. Этот факт подтвердился в "Седьмом континенте", Ситибанке и СП "Бизнес Кар" — клиентах PwC, проверенных налоговиками. Суды трех инстанций решили, что доказывать участие голландской компании в консультировании клиентов (их, по заявлениям PwC, было 2 тыс.) и обосновывать расходы на эти услуги должна была PwC, которая этого не сделала. Но теперь из определения ВАС следует, что PwC, по сути, и не должна была этого делать — напротив, налоговики и суд должны были "обосновать неоправданность привлечения" иностранных специалистов. По мнению ВАС, "результаты выборочной проверки отдельных организаций сами по себе не подтверждают необоснованности расходов" и не могут автоматически распространяться на все случаи оказания услуг.
Если с такой позицией тройки согласится президиум ВАС, то налогоплательщикам станет значительно легче доказывать, что те или иные затраты компании экономически оправданы. Вместо сбора бесчисленных документов компании смогут просто называть расходы обоснованными, пока налоговики не докажут обратное. Однако дело PwC президиум ВАС вряд ли завтра решит: суды нижестоящих инстанций, говорится в определении, не полностью исследовали доказательства, а это требует направить дело на новое рассмотрение.