Программные лишения
Попытки компаний снизить свои затраты на IT-продукты рождают интерес к свободно распространяемому программному обеспечению. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что бесплатные пакеты не всегда дешевле платных, а попытка компаний заранее оценить стоимость перехода на новую операционную систему может обойтись дороже самого внедрения.
Уровень использования на Украине контрафактного программного обеспечения, по данным проведенного в прошлом году исследования компании IDC, за последние три года снизился с 91% до 84%. Одной из причин постепенной легализации программного обеспечения (ПО) является активная работа вендоров с потребителями программных продуктов и производителями аппаратных решений. Так, два года назад вокруг одной из крупнейших украинских компаний-сборщиков разгорелся скандал, связанный с поставками персональных компьютеров (ПК), на которых были установлены контрафактные версии операционных систем. Поскольку обе компании — производитель компьютеров и разработчик софта — были заинтересованы в дальнейшем сотрудничестве, широкой огласки скандал не получил, однако просочившаяся информация послужила предостережением для остальных участников рынка. Дополнительным катализатором процесса легализации программных продуктов послужило разглашение украинскими офисами Microsoft, 1С и других производителей ПО информации о возбужденных уголовных делах против пиратов. Впрочем, далеко не всех руководителей компаний страшат рейды милиции по выявлению нарушителей авторских прав на ПО и ужесточение уголовной ответственности за пиратство. Рост интереса к нелегальному использованию ПО обусловлен тем, что многих пользователей не устраивает уровень сервисной поддержки от производителей. А если так, зачем платить больше? Впрочем, установка пиратского ПО вовсе не сводит затраты, связанные с софтом, к нулю, в чем многие корпоративные пользователи убедились на собственном опыте. Хотя контрафактное ПО зачастую ничуть не уступает в работоспособности легально приобретенным программам (как бы ни старались сторонники "лицензии" убедить потребителей в обратном), растут скрытые риски, которые могут повлечь за собой дополнительные незапланированные расходы. Если еще несколько лет назад главными инициаторами проверок ПО на легальность были сами вендоры, проводились они нечасто и во многих случаях можно было договориться о приобретении нужного количества лицензий задним числом и даже в рассрочку, то сегодня проверки участились, представители вендоров принимают в них участие далеко не всегда (и, видимо, далеко не всегда знают о самих фактах проверок), а компанию, попавшую под бдительное око контролирующих органов, ожидают не только штрафные санкции, но и критичный для бизнеса арест компьютеров на определенный срок. Наиболее незащищенным в такой ситуации оказывается мелкий и средний бизнес. По иронии судьбы, ему же тяжелее всего найти в обороте деньги на легализацию. О возможности уменьшить единовременные платежи, приобретая легальное ПО в рассрочку (из девяти вариантов поставки продуктов Microsoft шесть предусматривают кредитные схемы покупки), знают далеко не все. Зато многие слышали о Linux — операционной системе, переход на которую должен снизить и риски, и — как следствие — затраты на ПО в целом. Правда, в стремлении сэкономить украинский бизнес часто путает понятия "свободное" и "бесплатное".
Бумажные войны
Первоначальный логический вывод — Linux дешевле, потому что он бесплатен,— очевидно, некорректен, потому что и Linux бесплатен далеко не всегда (но даже платные дистрибутивы Linux дешевле близких к ним по функциональности операционным системам от Microsoft), и сама предпосылка, что стоимость ПО эквивалентна стоимости приобретенных лицензий, тоже ошибочна. На практике затраты на лицензирование — всего лишь часть, зачастую не самая большая, от совокупной стоимости владения ПО (TCO, Total Cost of Ownership). В идеале при расчете TCO необходимо учитывать все экономические аспекты использования системы, по крайней мере в затратной части, включая не только обслуживание, приобретение необходимого компьютерного оборудования и оплату персонала, но и оценку финансовых потерь от возможного простоя. Во многом TCO зависит от предполагаемого сценария использования ПО. Так, по данным Merger Management Consulting, при переходе с одной операционной системы на другую непосредственно на ПО и приобретение компьютеров тратится только 20% от общего бюджета (причем на оплату самой операционной системы уходит от 2% до 5%). Все остальное — оплата дополнительных работ (переобучение персонала и т.д.). Совершенно очевидно, что TCO Linux-сервера, когда его покупает компания, у которой все информационные системы построены на Linux, и TCO того же Linux-сервера, купленного компанией, работавшей прежде на Windows, будут существенно отличаться.
Минусом TCO как метрики является однобокость. Сам по себе параметр не говорит об экономической эффективности оцениваемого решения в контексте бизнеса в целом, но позволяет спрогнозировать примерный уровень затрат, и эта оценка используется в дальнейшем анализе, который предваряет принятие окончательного решения. Для быстрой первичной оценки популярны обобщенные TCO, которые вычисляются на основании анализа десятков или даже сотен проектов. Оценка, полученная таким образом, крайне условна, но бывает полезна для быстрого сравнения эффективности предлагаемых IT-решений. Кроме того, далеко не все компании могут позволить себе проводить детальный анализ экономической эффективности после или тем более до внедрения. Это само по себе недешевое удовольствие, а на небольших проектах стоимость полного анализа полученных выгод (ROI, IRR, EVA и т.п.) может оказаться даже выше стоимости самого внедрения. По данным Yankee Group, анализ собственных затрат при переходе с Windows или UNIX на Linux более половины (53%) компаний не проводят. Неудивительно, что обобщенные TCO считаются эффективным маркетинговым механизмом. И, как следствие, сравнить TCO Linux и Windows на основании данных независимых исследований сегодня уже невозможно. Виной тому маркетинговая война, которую уже несколько лет ведут сторонники разных операционных систем. Скандальный отчет "Сравнение TCO Linux, Windows и UNIX", подготовленный Yankee Group в апреле 2004 года, стал одним из первых исследований, в которых дешевизна Linux ставилась под сомнение. Не опровергая очевидных для всех фактов — низкой стоимости лицензий и того, что технически Linux не уступает Windows Server 2003,— автор исследования Лора Дидио представила несколько кейсов, в которых TCO Linux превышала TCO Windows в несколько раз. Ровно через год Yankee Group выпустила еще один отчет (той же Лоры Дидио). Принципиальных отличий от предыдущего в нем не было, хотя сторонники открытого софта узнали для себя много нового. Например, 88% респондентов отметили, что Windows Server 2003 работает так же устойчиво или даже лучше, чем Linux. В отчете Robert Frances Group (август 2005 года) с оценкой TCO серверов приложений на базе Linux, Windows и Solaris утверждается, что TCO Linux-серверов за три года составляет $40 тыс., что на 40% дешевле решения на базе Windows-технологий и на 54% — на базе SPARC Solaris.
В опубликованных в феврале 2006 года результатах исследования "Факты о Linux-менеджменте" EMA (Enterprise Management Associates) открытым текстом заявляет, что предыдущие отчеты, "подготовленные Microsoft и некоторыми аналитиками", уже неактуальны, и, последовательно опровергая заявления из упомянутых работ, приходит к выводу, что "во многих случаях Linux обходится значительно дешевле, чем Windows". Это единственное в списке исследование, целью которого была не объективная оценка TCO, а исправление неточностей в другом, пусть и не упомянутом напрямую, отчете. Кстати, оригинальное название исследования — Get the Facts About Linux Management — также отсылает к маркетинговой акции Microsoft — Get the Facts, в которой корпорация ссылается на результаты работы Лоры Дидио. В отчете "Миграция с UNIX к низкой TCO и быстрому возврату инвестиций", опубликованном в сентябре 2006 года, Merger Management Consulting, опросив три десятка IT-директоров крупных транснациональных корпораций, приходит к выводу, что благодаря более низкой, чем у UNIX и Linux, TCO, хорошей поддержке поставщиков приложений, богатому набору сервисов и отличной инфраструктуре техподдержки предпочтительным выбором является именно Windows. Поскольку исследование представляет собой обобщенный опрос топ-менеджеров, руководящих процессом миграции с UNIX, ни методологии расчета TCO, ни самой TCO для упомянутых операционных систем в нем нет. Это только несколько ярких примеров (на сайте Microsoft в разделе Get the Facts за последние два года появилось более двух десятков статей, посвященных только TCO, и можно не сомневаться, что в каждой из этих статей продукты компании выглядят как минимум не хуже конкурентов), на самом деле таких исследований гораздо больше. Но нетрудно заметить, что результаты большинства исследований комплиментарны для спонсора или заказчика. Статью о миграции с UNIX Merger Management Consulting подготовила по заказу Microsoft; спонсором упомянутого отчета "Факты о Linux-менеджменте" является небезызвестная на рынке Linux компания Levanta; отчет Robert Frances Group оплатила IBM, которой интересна популярность Linux и совершенно неинтересна популярность Windows на рынке серверов. Разумеется, это не означает, что заказчики оказывали давление на исследователей (тем более что в каждом спонсируемом отчете указывается, что это не так), однако корреляция очевидна. Как ни странно, самый жесткий отчет из этой подборки — работы Yankee Group — был подготовлен без заказа со стороны. Однако Лора Дидио известна своей критикой свободно распространяемого ПО, и в данном случае непредвзятость самого исследователя вызывает сомнения. Так или иначе, на и без того условную метрику накладывается груз маркетинговых бюджетов разных заинтересованных сторон, и сегодня узнать о том, что дешевле, можно, пожалуй, только на собственном опыте. Крупные поставки Linux зачастую продиктованы не — или, по крайней мере, не только — экономическими соображениями. Во-первых, навязшее в зубах противопоставление Linux--Windows сложившуюся ситуацию описывает неполно: на рынке десктопов Linux до сих пор не является заметным конкурентом Windows (на долю Linux, по данным Gartner, приходится всего 1% корпоративных инсталляций). А на рынке серверов есть и третий участник, UNIX, и зачастую речь идет не о переходе с Linux на Windows или наоборот, а о миграции с UNIX на одну из этих систем (причем до последнего времени UNIX-серверы занимали большую долю рынка, перелом, по данным IDC, произошел только в 2005 году, когда пальму первенства захватили Windows-серверы). Во-вторых, по всему миру Linux активно интересуются государственные организации. И главный источник такого интереса не сокращение издержек, а повышение информационной безопасности путем снижения зависимости от американского поставщика и полного контроля над исходным кодом операционной системы и в большинстве случаев кодом используемых приложений. Кроме того, сам анализ ROI в государственных институтах проводится иначе, нежели в коммерческих организациях, что также дает преимущество Linux.
Малый, средний и большой
Не надо быть экспертом, чтобы придумать гипотетическую ситуацию, в которой внедрение Linux в организации пройдет относительно безболезненно. Исторически флагманами в освоении Linux были крупные корпорации, столкнувшиеся с необходимостью миграции с UNIX, тогда как малый бизнес осторожничал, избегая дополнительных и, возможно, неокупаемых затрат на исследование новой системы. Между тем именно малый бизнес с его простыми информационными системами и вполне стандартным набором используемых приложений столкнется с меньшим количеством проблем при возможном переходе, да и прогноз издержек в этом случае сделать на порядки проще. Практически неизбежные дополнительные затраты на персонал компенсируются уменьшением (иногда отсутствием) лицензионных платежей и снижением темпов апгрейда (Linux предъявляет более скромные требования к периферии, но список поддерживаемого оборудования у него меньше, чем у Windows). С другой стороны, вряд ли малые компании на Украине смогут полностью перевести компьютерный парк на Linux-платформу: массово используемое учетное решение от 1С работает исключительно под Windows.