Сразу двум банкам удалось вчера оспорить претензии Роспотребнадзора, касающиеся незаконности банковских комиссий и штрафов при потребительском кредитовании граждан. Таким образом, банки выиграли уже три из пяти дел против Роспотребнадзора, по которым вынесены судебные решения. Несмотря на это, Роспотребнадзор, получающий десятки жалоб потребителей на банки, наверняка продолжит судиться.
Вчера в Московском арбитражном суде банк "Русский стандарт" и Фора-банк оспорили постановления управлений Роспотребнадзора по Свердловской и Калужской областям о привлечении их к административной ответственности за нарушение прав потребителей. Претензии Роспотребнадзора к банкам идентичны: ведомство считает незаконными комиссию за ведение ссудного счета, штрафы за досрочное погашение кредитов и просрочку платежей. Соответствующие претензии были предъявлены банкам в результате проверок, проведенных Роспотребнадзором по жалобам заемщиков.
Роспотребнадзор начал борьбу с банками, работающими на рынке потребкредитования, еще в прошлом году. Тогда ведомство выиграло дела в отношении Хоум Кредит энд Финанс Банка и СКБ-банка в судах Уральского региона. Однако затем Роспотребнадзор проиграл банку "Русский стандарт" в Московском арбитражном суде (см. Ъ от 25 мая). Таким образом, вчерашние решения суда свидетельствуют о формировании судебной практики в пользу банков.
На вчерашних заседаниях представители Роспотребнадзора заявили, что открывать ссудный счет требует ЦБ, что делает неправомерным взимание с заемщика платы за ведение этого счета. За просрочку платежа, по мнению Роспотребнадзора, банк может потребовать от заемщика лишь досрочного погашения кредита. При этом запрет на досрочное погашение кредита, используемый большинством банков в первые месяцы пользования ссудой, незаконен. Юристы Роспотребнадзора указывают на закон о правах потребителей, согласно которому клиент может в любой момент отказаться от услуг банка.
Представители "Русского стандарта" вчера объяснили, что законодательство не запрещает банкам взимать комиссию за ведение счета и плату за досрочное погашение. Адвокат Фора-банка дополнительно сослался на недавнее письмо ЦБ #78-Т, в котором банки получили окончательные разъяснения регулятора о порядке расчета эффективной ставки. Этот документ допускает взимание банком платежей за ведение счета. Кроме того, адвокаты банков опровергают претензии Роспотребнадзора, ссылаясь на принцип свободы договора. При этом юристы "Русского стандарта" заявили в суде о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных Роспотребнадзором. По их словам, некоторые свидетельские показания по делу, полученные Роспотребнадзором в ходе административного расследования, "были изготовлены по шаблону типографским способом".
Эксперты считают, что эти два дела демонстрируют неуязвимость позиции банков во взаимоотношениях с заемщиками. Однако юристы указывают, что пока можно говорить лишь о формировании региональной судебной практики. При этом в Уральском регионе она складывается в пользу Роспотребнадзора, а в Москве — в пользу банков. "Окончательный ответ на вопрос, кто здесь прав и виноват, может дать лишь Высший арбитражный суд,— рассуждает партнер юридической компании 'Яковлев и партнеры' Игорь Дубов.— Для этого стороны спора в своих судебных разбирательствах должны дойти до пересмотра дела в порядке надзора, либо ВАС выпустит информационное письмо о практике применения норм закона о правах потребителя в розничном кредитовании". Это возможно в случае большого количества исков со стороны банков к Роспотребнадзору. По данным Ъ, сейчас в московском арбитраже находятся иск Альфа-банка к управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и еще четыре иска "Русского стандарта" к управлениям Роспотребнадзора по Свердловской и Челябинской областям.
Проигрыши в судах вряд ли остановят Роспотребнадзор от предъявления претензий другим банкам. По словам главы этого ведомства Геннадия Онищенко, ситуация на рынке потребительского кредитования "не нормализуется, а, напротив, ухудшается". Так, с начала этого года в Роспотребнадзор поступило 86 жалоб потребителей на деятельность банков. При этом большинство жалоб касаются лидеров рынка розничного кредитования: 52 жалобы поступили на банк "Русский стандарт", а 11 — на ХКФ-банк. Ряд юристов уверены, что у Роспотребнадзора все же остаются шансы оспорить законность комиссии за ведение ссудного счета. "С правовой точки зрения это даже не банковский счет, а счет бухгалтерского учета, ведение которого не должно оплачиваться заемщиком",— считает Игорь Дубов. "Госорганы обычно судятся до последнего, даже зная бесперспективность своих претензий,— говорит адвокат Сергей Романов.— Банки, впрочем, могут попытаться взыскать с государства расходы на оплату судебных издержек и это может несколько охладить пыл чиновников".