сомневается арбитражный обозреватель Ъ Ольга Ъ-Плешанова
Месяц назад у меня возник спор с юристами конкурсного управляющего банка "Диалог-Оптим". Кассационный суд Московского округа принял отказ истца от иска, и мы обсуждали, правильно ли это. Само судебное дело касалось прав на недвижимость, построенную в центре Москвы на Мясницкой улице. Права требования по инвестконтракту несколько раз передавались по разным цепочкам, и одна компания потребовала признать недействительной уступку прав двум другим. Третьим лицом в деле был "Диалог-Оптим". Он представил документы о своих правах на недвижимость, и суды двух инстанций его права признали. Компаниям, затеявшим спор, такой поворот оказался невыгоден, и истец при поддержке ответчика отказался от иска. "Диалог-Оптим" возражал: это означало, что решение в пользу банка будет отменено и доказывать свои права на недвижимость ему придется с самого начала. Но суд дело прекратил.
Юристы конкурсного управляющего считали, что суд поступил неправильно, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс запрещает суду принимать отказ от иска, если это нарушает права других лиц. Я доказывала обратное: банк ничего не потерял по сравнению с тем, что у него было до судебного дела. Но недавно я узнала, что спустя неделю тот же кассационный суд Московского округа в другом деле оценил отказ истца от иска противоположным образом.
Дело было о возмещении НДС ЗАО "Сиракузы", дочерней компании ТНК-ВР. Компания "Сиракузы" построила в Москве на Арбате офисный комплекс "Альфа-Арбат-Центр", в котором сейчас квартирует нефтекомпания. А налоговики отказываются возместить "Сиракузам" около 500 млн руб. НДС, уплаченного поставщиками и подрядчиками при строительстве здания. Налоговики обвиняют компанию в недобросовестности: здание строилось на заемные средства ТНК-ВР, которая сейчас арендует его по ценам ниже рыночных, поэтому операции была "направлена на получение возмещения сумм НДС из бюджета". Компания обжаловала отказы в суде, но два дела на небольшие суммы проиграла во всех инстанциях. После этого "Сиракузы" решили прекратить судиться по третьему делу на 440 млн руб., также уже проигранному в двух инстанциях. Кассационная жалоба компании перспектив явно не имела, и ее отклонение судом только упрочило бы репутацию недобросовестного налогоплательщика. 23 мая "Сиракузы" заявили в кассации об отказе от иска. Судьи отказ от иска не приняли. По их мнению, суд обязательно должен рассмотреть довод о недобросовестности налогоплательщика, поскольку без этого "будут нарушены публичные интересы".
Похожим образом поступил и президиум ВАС. 7 февраля 2006 года он рассмотрел несколько дел о налоговых претензиях к ТНК-ВР. К тому моменту спор с налоговиками был урегулирован и ТНК-ВР заявила об отказе от исков. Но президиум ВАС отказы не принял, найдя их немотивированными, пересмотрел дела и отменил решения в пользу налогоплательщика. Спор прекратился уже в суде первой инстанции при новом рассмотрении дел.
Отказываться от иска в любой судебной инстанции Арбитражный процессуальный кодекс разрешил только в 2002 году (до этого отказ допускался лишь в первой инстанции до вынесения судом решения). Вопрос это чисто процессуальный, но он определяет, могут ли участники процесса сами реагировать на изменение ситуации и как сильно они зависят от воли суда. Практика принятия отказов вышестоящими инстанциями еще не сложилась, дел таких немного. Но приведенные примеры показывают, что свобода сторон напрямую зависит от наличия в деле "публичного", или точнее сказать государственного, интереса.