Анализ инвестиционных рисков в российских автономиях (см Ъ #12) мы провели в связи с крайне досадным прецедентом: правительство Башкортостана национализировало завод, входящий в состав АО "КамАЗ". Дальнейшие события, в особенности история с приостановлением приватизации в Челябинской области, показали, что потенциальные инвесторы отнюдь не гарантированы от неприятных неожиданностей и на неавтономных российских территориях. Поэтому, сказав "а", мы решили сказать и "б": рассчитать инвестиционные рейтинги областей и составить целостную картину инвестиционных рисков.
Методика
В целом методика нынешнего исследования воспроизводит подход, реализованный при анализе инвестиционных рисков в автономиях. Составлен набор показателей рисков, разделенный на пять групп: риски, обусловленные нерыночным поведением населения; риски, связанные с противодействием приватизации; экологический; экономический и социальный риски. По каждой группе показателей были рассчитаны рейтинги территорий — их сумма составила совокупный рейтинг инвестиционного риска области (см. для сравнения Ъ #12, стр. 21).
Однако нынешний расчет все же несколько отличается от прежнего. Во-первых, мы не учитывали такие значимые для автономий обстоятельства, как этнополитический риск и риск, связанный со стремлением к суверенизации. Конечно, время от времени всплывают проекты типа создания Енисейской или Дальневосточной республики, однако пока вряд ли стоит рассматривать их всерьез. Временами настораживают и активные действия областей по узурпации тех или иных прав Центра. Это серьезнее. Однако если существенное перераспределение прав в пользу областей и произойдет, то оно, надо полагать, будет для всех одинаковым и на межобластных соотношениях рисков не отразится.
Во-вторых, в расчетах были учтены недавно появившиеся в нашем распоряжении показатели: экологические характеристики регионов, данные о ходе приватизации и некоторые другие. Поэтому, для того чтобы характеристики рисков по областям и автономиям можно было сопоставить, рейтинги тех и других были рассчитаны по новой единой схеме. В результате заинтересованный инвестор получает возможность сравнивать любые территориальные формирования вне зависимости от их юридического статуса.
Таким образом, мы выделили следующие группы рисков. Первая группа — риски, связанные с противодействием приватизации. Здесь рассматривались три показателя: развитие фермерских хозяйств, приватизация жилья и ход малой приватизации. Большая приватизация исключена из анализа сознательно: она слишком сильно зависит от политики Центра, поэтому ее учет исказил бы чисто местную специфику.
Вторая группа — экологические риски. Учитывалась степень загрязненности окружающей среды в городах регионов, а также степень радиоактивного загрязнения территорий — в частности, последствия чернобыльской и других аварий на атомных электростанциях, кыштымской катастрофы, подземных ядерных взрывов.
Третья группа — социальные риски. К этим рискам относится: наличие на территории региона беженцев (между коренным населением и беженцами нередки конфликты, дестабилизирующие обстановку), исторически сложившихся казачьих поселений (казаки по-разному относятся к собственности, земле, недвижимости, инвестициям, однако наличие в регионе организованной силы, претендующей на власть, дестабилизирует ситуацию), сальдо миграции (положительное сальдо миграции населения свидетельствует о привлекательности региона), уровень реальных доходов населения, уровень безработицы.
(Заметим, что, в принципе, высокая безработица может говорить и об инвестиционной привлекательности региона. Однако сегодняшняя российская безработица — это "немощная" безработица, формирующаяся в основном за счет женщин предпенсионного возраста и выгоняемых в первую очередь бездельников, которые по сути не являются классической резервной рабочей силой, но конфликтности на территории сильно прибавляют.)
Четвертая группа — экономические риски. Здесь учитываются масштаб превышения произведенного национального дохода над использованным, уровень самообеспечения территории основными продуктами питания, наличие трудовых ресурсов, экономико-географическое положение, освоенность и заселенность территории (плотность предприятий связи, железных дорог, городов и сельских населенных пунктов, среднее расстояние между поселениями).
Пятая группа риска — нерыночное поведение населения. К сожалению, нам не удалось собрать информацию о позитивных проявлениях рыночного поведения населения. Единственный учтенный нами индикатор такого рода — доля населения, голосовавшего за депутатов демократической ориентации. Этого явно недостаточно, поэтому было решено "пощупать" негативные проявления рыночного поведения. К ним мы отнесли экономические правонарушения — взятки, нарушения правил валютных операций, изготовление фальшивых денег. Высокий уровень подобной преступности свидетельствует, согласно нашей гипотезе, во-первых, о наличии объективных условий для преступлений (например, развитого валютного рынка), а во-вторых, об адаптированности правоохранительных органов к рыночной среде, а значит — косвенно — об эффективности их работы.