Европейский суд по правам человека в Страсбурге частично удовлетворил жалобу вкладчика банка "Российский кредит", потерявшего деньги во время кризиса 1998 года и не подписавшего с банком мировое соглашение. Евросуд признал, что при утверждении этого соглашения в арбитражном суде Москвы было нарушено право вкладчика на публичность процесса. Эксперты считают, что непубличность российских судов может дать дополнительный повод для жалоб по другим делам, увеличив поток обращений в Евросуд.
7 июня Евросуд вынес решение, затрагивающее не только российские банки, но и систему правосудия. Евросуд впервые рассмотрел жалобу российского гражданина против России в связи с кризисом 1998 года. Сергей Загородников не смог вернуть $45 тыс. вклада в банке "Российский кредит". Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) добилось, чтобы банк заключил с кредиторами мировое соглашение. Против его условий возражал 221 кредитор, включая господина Загородникова.
В августе 2000 года мировое соглашение утверждал арбитражный суд Москвы, однако на заседания могли попасть лишь кредиторы, вовремя получившие уведомления из суда. Вкладчики без таких документов, а также посетители в здание суда не попали. В результате господин Загородников, получивший уведомление с опозданием, смог присутствовать на заседании лишь в последний день слушаний.
Нарушений, связанных с задержкой уведомления, Евросуд не признал, поскольку вкладчик все-таки участвовал в деле. А вот то, что вход в здание суда ограничен, Евросуд счел нарушением права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренное параграфом 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека. "Публичный характер процесса защищает его участников от тайного отправления правосудия без общественного обсуждения",— говорится в тексте решения. В пользу господина Загородникова государство должно будет, согласно решению, выплатить €1 тыс. компенсации морального вреда — сумму, обычно присуждаемую Евросудом при нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Требование о возврате вкладчику $66,58 тыс. ($45 тыс. по вкладу с процентами) Евросуд при этом отклонил, не найдя связи между нарушением прав и убытками. "Я намерен обратиться в арбитражный суд Москвы и потребовать пересмотра дела, в котором утверждалось мировое соглашение",— сообщил Ъ Сергей Загородников. Арбитражный процессуальный кодекс позволяет требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если Евросуд установит, что при рассмотрении этого дела была нарушена Европейская конвенция.
Оценить перспективы пересмотра дела эксперты затруднились. В Центробанке от комментариев воздержались, сославшись на необходимость разобраться в ситуации. Бывший сотрудник АРКО, с которым удалось поговорить корреспонденту Ъ, сообщил только, что реструктуризация "Российского кредита" давно завершена и основная часть требований кредиторов удовлетворена в соответствии с мировым соглашением. "Требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам тем проще, что банк 'Российский кредит' действует",— считает президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян. Связаться с представителями банка "Российский кредит" вчера не удалось — мобильные телефоны его руководителей не отвечали.
Юристы считают, что суд вряд ли согласится пересмотреть условия мирового соглашения. "Это невозможно представить с учетом того, что закон 'О реструктуризации кредитных организаций' давно утратил силу. Кроме того, пересмотр этого дела может нарушить права граждан в значительно большем масштабе, чем защитил Евросуд",— полагает адвокат коллегии "Юков, Хренов и партнеры" Евгений Ращевский. Сергей Загородников, однако, уверен, что право получить деньги на условиях мирового соглашения, подписанного от имени кредиторов представителем их объединения, останется у него при любом исходе судебного разбирательства.
Решение Евросуда, по мнению юристов, серьезно затронет систему российского правосудия. "Евросуд впервые обратил внимание на непубличность российских судов, в которых действительно доминируют правила безопасности",— считает завкафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. Прецедент, по его словам, выходит за рамки арбитражных судов и затрагивает всю систему российского правосудия, включая Конституционный суд. "Теперь непубличность судов может дать дополнительный повод для жалоб по другим делам, увеличив поток обращений в Евросуд",— полагает эксперт. Бывший глава секретариата Высшего арбитражного суда Борис Полонский в оценках более осторожен: "Евросуд не всем своим решениям придает характер прецедента, а официального сборника прецедентных решений с официальным переводом на русский язык пока не существует". При этом господин Полонский признает, что позиция Евросуда, выраженная в решениях о признании нарушения Европейской конвенции, обязательна для всех ее участников, включая Россию.