оспаривает арбитражный обозреватель Ъ Ольга Ъ-Плешанова
В начале журналистской работы в судах мне часто приходилось слышать от судей вопрос: "Кто вас прислал?" Имелось в виду, что я тайно представляю интересы кого-то из участников процесса, добывая полезные сведения или оказывая на суд давление. Доказывать свою беспристрастность было непросто. Тем удивительнее было почувствовать, что в исходе одного из дел у меня и впрямь могла возникнуть заинтересованность.
В пятницу арбитражный суд Москвы слушал дело об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ, вынесенного в пользу офшорной компании ЮКОСа — люксембургской Yukos Capital S.a.r.l. Осенью прошлого года МКАС взыскал в пользу компании свыше $490 млн долга по кредиту, выданному ОАО "Юганскнефтегаз" в период его нахождения в структуре ЮКОСа, и теперь "Роснефть", правопреемник "Юганскнефтегаза", это решение оспаривает. Причем сделать это сложно: закон "О международном коммерческом арбитраже" называет ходатайство об отмене решения "исключительным средством", допустимым только в случае грубых процессуальных нарушений.
В феврале, когда началось дело об отмене решения, адвокаты "Роснефти" заявляли, что МКАС в ходе процесса давал им мало времени на изучение документов. Но на последнем заседании появился новый довод: двое из трех арбитров МКАС, рассматривавших дело,— небеспристрастны. Они, как выяснилось, участвовали в двух конференциях, среди организаторов которых значилось адвокатское бюро "Номос", а управляющий партнер этого бюро представлял потом в МКАС интересы Yukos Capital. Одна из конференций, посвященная Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, прошла в декабре 2005 года в ТПП РФ, другая была посвящена международному арбитражу и состоялась в Вене. На заседании суда адвокат "Роснефти" сослался на то, что арбитры не сообщили о своем участии в этих конференциях, то есть "об обстоятельствах, вызывающих сомнения в их беспристрастности", и это не позволило заявить арбитрам отвод.
Вопрос адвоката Yukos Capital: "В чем выразилась заинтересованность арбитров в исходе дела и как она могла быть связана с их участием в конференциях?"
Ответ адвоката "Роснефти": "Закон не требует доказывать, что арбитры прямо заинтересованы в исходе дела. Достаточно наличия обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в их беспристрастности".
Тут я поймала себя на мысли, что выше сказанное относится и ко мне. Писать об этом деле беспристрастно я, получается, уже не могу, поскольку в декабре 2005 года я присутствовала на той самой научной конференции в ТПП РФ, участниками которой были ученые, судьи Высшего арбитражного суда, юристы крупнейших компаний (например, "Газпрома"). Хуже того, во время кофе-брейка я общалась с профессором Михаилом Розенбергом, у которого раньше училась и который, как оказалось, выступал арбитром в деле Yukos Capital. Я прямо в зале суда передала сторонам записку с изложением этих обстоятельств. Записку зачитали суду, а дело в пятый или шестой раз отложилось.
В юридических кругах известно, что конференции и коммерческие семинары приносят выступающим неплохой доход. Не только арбитры, но и судьи, которым запрещено все, кроме преподавательской и научной деятельности, нередко участвуют в мероприятиях, организуемых коммерческими и адвокатскими структурами. Поводов усомниться в беспристрастности судей это может дать предостаточно. Но если всякий раз заявлять им отвод только на том основании, что они посетили научный семинар, то судей, способных рассматривать дела, может и не остаться.