Райффайзенбанк нашел изящный способ обойти ограничения нормативных актов Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) на обязательство эмитента досрочно погашать облигации. Привязав ставку купона облигаций "Лебедянского" к плавающей ставке межбанковского кредитования MosPrime, организатор дал возможность эмитенту занять на три года под трехмесячную доходность. Но шансов через три месяца погасить бумаги, по оценке участников рынка, у инвесторов фактически нет.
Недавнее размещение второго облигационного выпуска ОАО "Лебедянский" обошлось чрезвычайно дешево. Установленная ставка первого купона оказалась на уровне 6,86% годовых. Эта величина сравнима с доходностью федеральных облигаций или облигаций "Газпрома".
Размещение второго облигационного займа ОАО "Лебедянский" состоялось 6 марта. Объем выпуска — 1,5 млрд рублей, срок обращения — три года. Купон выплачивается раз в три месяца, а ставка привязана к трехмесячной ставке MosPrime c учетом премии, определяемой при размещении (1,43%). Организатором выпуска выступил "Райффайзенбанк Австрия". Андеррайтерами — Дойчебанк, Морган Стэнли банк, Коммерцбанк, банк "ВестЛБ Восток", ММБ, ВТБ-24, "Уралсиб". MosPrime — ставка межбанковского кредита, ежедневно рассчитываемая Национальной финансовой ассоциацией на основе данных 15 крупнейших российских банков.
Низкую доходность выпуска не оправдывает даже высокий спрос, в 2,6 раза превысивший объем эмиссии. Ведь облигации эмитента аналогичного качества "Вимм-Билль-Данна" торгуются с доходности 8,2% годовых. Кроме того, в Райффайзенбанке признали, что если размещение проходило с фиксированным купоном, то доходность составила бы 7,7-7,8% годовых.
Между тем участники рынка считают, что инвесторы оценивали эти облигации не как трехлетние, а как трехмесячные. Ведь в случае с "Лебедянским" известна ставка только первого купона, а ставка дальнейших купонов определяется по формуле. Поэтому у инвесторов появляется право досрочно предъявить облигации к выкупу согласно приказу ФСФР от 16 марта 2005 года #05-4/пз-н "Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации ценных бумаг". "В случае если по бумаге остается неизвестным купон, то эмитент должен обеспечить возможность инвесторам предъявить бумаги к выкупу в течение пяти дней до даты определения ставки купона, следующего за тем, ставка которого определена на бирже",— отмечает аналитик МДМ-банка Максим Коровин. Аналогичная запись есть и в пункте 10 решения о размещении облигаций "Лебедянского". "Наши трейдеры считают, что заем у 'Лебедянского' получился коротким, трехмесячным",— говорит начальник отдела долговых ценных бумаг УК "Солид Менеджмент" Никита Коренцвит. "Все расчеты по бумаге получаются трехмесячные, потому что никто не знает, какова будет ставка MosPrime в начале июня",— отмечает господин Коровин.
Вместе с тем эмитент и организатор займа считает, что из-за этого у инвесторов не возникнет права на досрочное погашение займа. "Такое право появляется только в том случае, если на формирование купонного дохода имеет влияние сам эмитент,— отмечает начальник управления инвестиционно-банковских операций Райффайзенбанка Никита Патрахин.— А в случае с 'Лебедянским' все индикаторы, по которым определяется ставка, рыночные". Кроме того, в решении о выпуске указано, что владельцы облигаций имеют право требовать от эмитента выкупа ценных бумаг лишь в ограниченных случаях, в частности, при невозможности рассчитать ставку MosPrime. "Мы считаем, что никакой оферты не возникает,— заявил Ъ финансовый директор 'Лебедянского' Дмитрий Главнов.— По нашим данным, инвесторы хорошо разобрались в структуре займа и покупали бумагу именно как трехлетнюю".
На рынке отмечают, что основными покупателями займа были иностранные клиенты, они хотели бы купить бумаги хорошего заемщика и при этом получить премию над стоимостью денег для заемщиков первого круга надежности. "Такие покупатели вряд ли будут затевать судебное дело с 'Лебедянским', даже если он и откажет в выплате,— заявил представитель крупного российского банка.— Это означает признать, что покупатель плохо читал проспект эмиссии". При этом в ФСФР воздержались от комментариев юридической чистоты написания правил займа.