Демократическая партия США требует от республиканской администрации немедленно начать вывод американских войск из Ирака. Между тем, понятно, что это может привести к установлению в стране хаоса и превращению ее в рассадник террористической угрозы для всего мира. О том, как демократы будут решать эту проблему в случае победы их кандидата на президентских выборах 2008 года, корреспондент Ъ ДМИТРИЙ Ъ-СИДОРОВ поговорил с одним из ведущих идеологов внешней политики демократического лагеря РЭНДОМ БИРСОМ.
Рэнд Бирс был советником четырех президентов США по борьбе с терроризмом и членом совета национальной безопасности США. Не согласившись с решением президента Буша начать войну в Ираке, господин Бирс ушел из Белого дома за пять дней до ее начала. В 2004 году Рэнд Бирс примкнул к президентской кампании сенаторов-демократов Джона Керри и Джона Эдвардса, став их консультантом по вопросам национальной безопасности. В случае их победы господину Бирсу был обещан пост советника президента по национальной безопасности, который сейчас занимает Стивен Хэдли.
— Один из ваших бывших клиентов, господин Эдвардс решил принять участие в президентской гонке 2008 года. На прошлой неделе он заявил, что "США должны немедленно вывести из Ирака 40-50 тыс. солдат, в то время как оставшиеся части должны уйти оттуда в течение года". Вы с ним согласны?
— На сегодняшний день я не поддерживаю никого из претендентов от Демократической партии. Созданная мной организация National Security Network не встанет на сторону кого-либо из них до тех пор, пока демократы не изберут единого кандидата на пост президента США. Что касается плана Эдвардса, то я не соглашусь с необходимостью немедленно вывести из Ирака 50-тысячный контингент. Мы можем говорить о начале вывода части войск из Ирака в течение следующих трех месяцев. После этого на протяжении года необходимо сократить боевые части и число операций, в которых они участвуют. Таким образом, присутствие США в Ираке к марту 2008 года может свестись к поддержке и обучению местных войск и участию в контртеррористических мероприятиях в ограниченном масштабе. Я считаю, что в течение последующих 6-12 месяцев присутствие США в Ираке будет необходимо для того, чтобы обеспечить такой вывод войск, который не приведет к хаосу в этой стране.
— А как заполнить создавшийся после выхода войск вакуум?
— Необходимо подготовить дипломатическую базу для выхода США из сложившейся ныне ситуации. Я говорю об усилиях, которые следует приложить в ходе переговоров с основными соседями Ирака и ключевыми международными игроками. Это нужно для того, чтобы исключить возможность дальнейшего экспорта нестабильности извне. Я уверен, что только такой вариант развития событий, а не американское присутствие, может привести к политическому решению в Ираке.
— Около месяца назад еще один кандидат от Демократической партии Джозеф Байден предсказал, что "война будет продолжаться дольше, чем пребывание нынешней администрации у власти". Вы с этим согласны?
— Байден, скорее всего, прав. Не думаю, что Буш пойдет на значительное сокращение (численности войск в Ираке.— Ъ). Следовательно, он передаст решение проблемы следующему хозяину Белого дома.
— Предположим, что Джордж Буш так и не начнет вывод войск, а демократы победят на президентских выборах. Какой план вы предложите новой администрации Белого дома?
— Очень сложно предсказать ход событий в Ираке. Если взять за точку отсчета нынешнее положение дел, то надо будет понять, что делать, чтобы возложить больше ответственности за экономику и безопасность на легитимное иракское правительство. С одной стороны, я надеюсь, что мы не столкнемся с этой проблемой (после президентских выборов.— Ъ). С другой, у меня есть опасения, что дела пойдут значительно хуже, чем сейчас. Посмотрите, сколько времени понадобилось для решения ситуации в Ливане: десятилетие.
— Иран является одним из соседей Ирака, о необходимости переговоров с которыми вы говорили. Станет ли нынешняя администрация вести прямой диалог с Тегераном?
— Не вижу никаких проблем для беседы с противником, поскольку это путь для решения конфликта мирным, а не военным путем. Очень редко военные действия приносили полную победу, пожалуй, за исключением второй мировой войны. Будет ли (Белый дом.— Ъ) этим заниматься? Скорее всего, нет.
— Республиканцы считают тему национальной безопасности своей вотчиной. В 2004 году Джон Керри проиграл президентские выборы Джорджу Бушу, в том числе и по этому пункту. В 2008 году у кандидата от демократов будет иной оппонент, но от этого важность вопроса о профессионализме в сфере безопасности не исчезнет. Каким образом демократы могут одержать верх на этом поле?
— Несмотря на опыт войны во Вьетнаме Керри не смог убедить американский народ в том, что он является сильным лидером в области национальной безопасности. Он не смог привести реальных доводов, необходимых для смены приоритетов. Даже несмотря на то, что в тот момент администрация Буша не могла похвастаться большими успехами в Ираке. Впрочем, многие считают, что победить действующего президента во время войны вообще очень сложно.
— Последний вопрос о России. Как, на ваш взгляд, должна строиться политика Вашингтона в отношении Москвы после мюнхенской речи Владимира Путина?
— Выступление Путина в Мюнхене представило его взгляд на российско-американские отношения и взаимоотношения США с остальным миром. Я не был удивлен услышанным, если исключить факт публичности и прямоты сказанного. Речь Путина для меня не стала откровением, особенно учитывая то, как он должен чувствовать себя, глядя из Москвы на происходящие в мире события. Это не значит, что я с ним согласен. Тем не менее, я считаю, что концентрация США на событиях в Ираке привела к провалу в отношениях с Россией. Нет прямого диалога, который существовал между нами после событий 11 сентября 2001 года.
— Что США должны предпринять в связи с этим?
— Мы должны приложить усилия для того, чтобы возобновить диалог с Россией и лучше понимать позицию Путина. Это не значит, что у нас будут теплые и дружеские отношения, но они не должны также быть конфронтационными.