Событием не только недели, но и года стало постановление федерального суда Южного округа Нью-Йорка, запретившего структурам "Альфа-групп" разрешать в государственных судах Украины споры об управлении сотовой компанией "Киевстар". Американский суд впервые оценил типичные в России методы корпоративных войн и пошел, по его собственному признанию, на беспрецедентные меры. При этом суд США не только исследовал популярную в России схему многоступенчатого владения акциями, но и доказал, что ее участники предъявляли друг к другу дружественные иски, действуя в сговоре против иностранного акционера. А главное, запрет препятствовать арбитражному разбирательству впервые затронул суды стран СНГ.
Конфликт возник между акционерами "Киевстара" — норвежским холдингом Telenor (56,5% акций) и структурами "Альфа-групп" (43,5%). Формально миноритарный пакет принадлежит ООО "Сторм", подконтрольному компании Altimo (входит в консорциум "Альфа-групп") через две офшорные компании. Порядок управления "Киевстаром" определен в соглашении между Telenor и "Сторм". По этому соглашению все споры должен рассматривать международный коммерческий арбитраж в Нью-Йорке, куда и обратился Telenor. Против арбитражного разбирательства выступил "Сторм", ссылаясь на то, что украинские суды по требованию Altimo и его кипрского офшора Alpren признали соглашение недействительным (включая арбитражную оговорку). Telenor прибег к помощи государственного американского суда, который и запретил "Сторм", Altimo и Alpren продолжать тяжбы в украинских судах.
Практика подобных запретов в США существует, но это дело разрушило прежние традиции. Американский суд вправе запретить судебное разбирательство, параллельное арбитражному, только в случае, когда в обоих делах участвуют одни и те же стороны и суть дел совпадает. В украинских судах, однако, истцами выступают Altimo и Alpren, "Сторм" формально оказывается ответчиком, который дела не инициирует, а Telenor в них вообще не участвует. Эта ситуация и заставила американский суд в детективном жанре доказывать, что дела на Украине ведутся по сговору между компаниями, являющимися, по сути, разными ипостасями единой структуры. А направлены эти дела против Telenor и его обращения в арбитраж.
Нью-Йоркский суд признал, что украинский суд рассматривает дела по специфическим правилам, сильно отличающимся от общепризнанных, и создает угрозу для арбитража, что противоречит американской политике. Несколько лет назад, кстати, тот же Нью-Йоркский суд считал иначе: в одном из дел он заключил, что украинские суды способны адекватно признать и исполнить у себя решение иностранного арбитража.
От негативной оценки за рубежом не застрахованы и российские суды, не всегда дружественные к арбитражу. В этом году было два случая, когда решения международного коммерческого арбитража признавались только на уровне президиума Высшего арбитражного суда, а нижестоящие суды сделать это отказывались. Так, 12 сентября президиум ВАС подтвердил право иностранных компаний на взыскание $7,5 млн с ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" по займам, которые в 2001-2002 годах выдал акционер компании — ирландская Celtic Resources Plc. А 19 сентября президиум ВАС признал решение арбитража в Стокгольме о взыскании с Московского нефтеперерабатывающего завода $28 млн штрафа за непоставку дизельного топлива американской Joy Lud Distributors International Inc. Теперь Высшему арбитражному суду предстоит рассмотреть жалобу кипрской компании Moravel Investments (ее бенефициаром является Group MENATEP) на отказ признать решение международного коммерческого арбитража в Лондоне о взыскании с ЮКОСа около 18,9 млрд руб.