Задолжники ситуации

Арбитражный суд Пермского края отказал конкурсному управляющему Экопромбанка в списании задолженности в размере более 341 млн руб. Речь идет о задолженности по кредитному договору ООО «СпецМеханизация», который не был возвращен. Конкурсный управляющий банка фактически оспаривал решение комитета кредиторов, не утвердившего списание. По версии заявителя, выдача кредита была способом вывода средств банка, после чего в отношении экс-председателя организации Андрея Туева было возбуждено уголовное дело. Управляющий безуспешно пытался привлечь экс-банкира к участию в процессе. По данным «Ъ-Прикамье», расследование дела в отношении господина Туева приостановлено. Суд решил, что уголовное преследование господина Туева правового значения для спора не имеет.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

С заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов Экопромбанка конкурсный управляющий кредитной организации обратился весной этого года. В центре спора между представителями агентства по страхованию вкладов и кредиторов оказался договор между банком и ООО «СпецМеханизация» еще в 2013 году. Согласно документам суда, общество получило 250 млн руб. под 18% годовых, а деньги пошли на погашение задолженности ООО «Геология, геодезия и строительство», которое также было заемщиком банка. В 2017 году компания прекратила свою хозяйственную деятельность. Кредит ООО «СпецМеханизация» выплачен не был, а судебное решение о взыскании задолженности приставы исполнить не смогли из-за невозможности найти какие-либо активы организации. В 2015 году АСВ дважды пыталось продать право требования задолженности к ООО «СпецМеханизация» за 114 млн руб., но в итоге желающих купить актив не нашлось.

В апреле 2024 года конкурсный управляющий обратился к комитету кредиторов с предложением согласовать списание задолженности «СпецМеханизации» в размере 341,196 млн руб. (250 млн руб. основная сумма кредита, более 90 млн руб. просроченные проценты). Решение по этому вопросу комитетом принято не было. В заявлении представитель агентства указывал, что позиция комитета препятствует списанию неликвидного актива и завершению конкурсного производства. Как считают в АСВ, кредиты ООО «Геология, геодезия и строительство», а также ООО «СпецМеханизация» были выданы с целью вывода денежных средств банка. По данному факту агентство обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела о хищении средств кредитной организации. В 2016 году господин Туев стал фигурантом дела о преднамеренном банкротстве Экопромбанка.

Напомним, Андрей Туев в 2022 году был осужден к семи годам лишения свободы за хищение 249 млн руб. средств банка, а также за злоупотребление полномочиями. Он был экстрадирован с территории Республики Кипр, где скрывался от следствия. Летом этого года господин Туев освободился условно-досрочно. Вину в совершении преступлений бывший председатель так и не признал.

Как выяснил «Ъ-Прикамье», производство по второму уголовному делу в отношении Андрея Туева было приостановлено. По делу он проходит подозреваемым, но предъявить бывшему банкиру обвинение, а тем более направить дело в суд невозможно. Согласно ст. 461 УПК экстрадированный из другой страны гражданин может быть задержан, обвинен и осужден только за преступления, указанные в запросе. Для расширения пределов уголовной ответственности необходимо согласие выдавшей стороны, в данном случае — Республики Кипр.

В итоге суд указал, что попытка уголовного преследования Андрея Туева не имеет никакого правового значения относительно арбитражного спора, связанного со списанием задолженности. Суд также отказался привлекать господина Туева к спору в качестве третьего лица. При этом суд согласился с доводами комитета кредиторов, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что им проведены все необходимые действия по розыску и взысканию активов ООО «СтройМеханизация». Суд отметил также, что конкурсный управляющий может обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Старший юрист консалтинга “Legal principles” Евгений Строганов говорит, что в данном случае ему неясны мотивы бездействия АСВ в рамках взыскания задолженности в течение десяти лет процедуры несостоятельности Экопромбанка. По его словам, доводы управляющего о ликвидации ООО «Геология, геодезия и строительство» являются несостоятельными для суда, поскольку агентство, как кредитор, могло препятствовать ликвидации заемщика. «Позиция о необходимости привлечения к спору бывшего председателя правления банка, поскольку последний является подозреваемым в уголовном деле, возбужденном восемь лет назад, по моему мнению, выглядит как процессуальная уловка, которая в случае успеха позволила бы АСВ начать рассмотрение обособленного спора с самого начала»,— полагает эксперт.

Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева считает, что суд верно не привлек к участию в арбитражном споре господина Туева. В то же время она отмечает, что спорная дебиторская задолженность теоретически может быть отнесена на виновных лиц. «Необходимо устанавливать и доказывать виновные действия, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности,— говорит госпожа Пугачева.— Если правоохранительные органы дадут разрешение ознакомиться с материалами дела, то они могут использоваться в качестве доказательств».

Дмитрий Астахов