Биржевые долги
Прокуратура считает незаконным размещение акций СМЗ на Мосбирже
В споре вокруг акций миноритариев ОАО «Соликамский магниевый завод», которые решением первой инстанции обращены в доход государства, наметился новый поворот. В отзыве на апелляционные жалобы Генпрокуратура указала, что Мосбиржа допустила бумаги СМЗ на организованные торги с нарушением установленного порядка. По мнению надзорного органа, организатор торгов не проверил законность приватизации эмитента. Таким образом, теперь миноритарии могут требовать компенсации затрат на покупку. Ответчики говорят, что подобного механизма законом не предусмотрено, поскольку он прямо запрещает изъятие ценных бумаг у добросовестных покупателей. Представители Мосбиржи считают, что при допуске акций компаний на торги проверять законность приватизации она не должна.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
В Перми продолжилось рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции об изъятии в доход государства акций миноритарных совладельцев ОАО «Соликамский магниевый завод». Всего ответчиками по делу проходят более 2,1 тыс. человек, около 1,5 тыс. из них приобрели ценные бумаги СМЗ на организованных торгах Мосбиржи. Напомним, в марте этого года суд первой инстанции согласился с требованиями прокуратуры, что приватизация магниевого завода в Соликамске в 1992 году была проведена в нарушение закона, без согласия с уполномоченными органами федеральной власти. По решению арбитража, всего в собственность государства должно перейти чуть больше 10% акций СМЗ. Еще раньше суд по тем же основаниям изъял в федеральную собственность 89,4% акций у бизнесменов Петра Кондрашева, Тимура Старостина, Игоря Пестрикова и Сергея Кирпичева. Решение первой инстанции пытаются обжаловать часть акционеров, а также Центробанк и Мосбиржа. Последние настаивают, что, согласно ГК РФ и ФЗ «О рынке ценных бумаг», акции не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, если они куплены на организованных торгах.
Из уточненного отзыва прокуратуры, часть которого была озвучена в процессе, следует, что прокуратура считает поведение Мосбиржи в ситуации с допуском акций ОАО «Соликамский магниевый завод» недобросовестным. По мнению надзорного органа, биржа не проверила законность происхождения акций, а также приватизации ОАО «Соликамский магниевый завод». Представитель ответчика Александра Чуба Светлана Павлецова в своем выступлении также отметила, что надзорный орган предлагает суду разъяснить ответчикам право взыскания компенсации убытков на сумму, уплаченную за акции. При этом она уточнила, что акционерам, которые купили ценные бумаги напрямую у государства в 1990-х годах, прокуратура никакого механизма компенсаций не предлагает. «Его ваучеры и денежные средства государство приняло,— говорит госпожа Павлецова.— Пусть тогда оно платит компенсацию или возвращает деньги с процентами за 30 лет, хотя бы по ставке ЦБ».
Юрист и сам господин Чуб считают, что жалоба подлежит удовлетворению как по фактическим обстоятельствам, так и по процессуальным, в связи с пропуском срока исковой давности. По словам акционера, он был убежден, что приобретает ценные бумаги законно, поскольку платил за них госорганам. «Сейчас прокуратура пытается отобрать акции у всех без разбора. В том числе и у рабочих людей, которые фактически сохранили предприятие,— возмущается Александр Чуб.— Но где она была, когда уничтожалась редкоземельная отрасль? В 2000-х годах завод полтора года находился под контролем американцев, но никакой обеспокоенности с ее стороны не было. А теперь, получается, мы похитители акций, а Мосбиржа — скупщик краденого».
Как и господин Чуб, все ответчики настаивали на пропуске срока исковой давности, а также на невозможности изъятия акций у участников организованных торгов. Так, представитель ИК «Регион» указывал, что судом первой инстанции даже не установлен момент начала течения этого срока. Кроме того, если даже приватизация СМЗ и была незаконной, действующее законодательство все равно не предусматривает права изъятия акций, купленных на бирже. «В 1992 году, когда происходила приватизация, даже Мосбиржи еще не было, а сами акции стали торговаться там только в 2008 году»,— отметил он.
Представитель миноритария Сергея Панюкова адвокат Сергей Щукин пояснил, что законодателем не установлен механизм компенсаций в таких случаях, поскольку он, по его мнению, даже и не рассматривал возможность их наступления. Юрист говорит, что ему такой механизм тоже непонятен, поскольку Мосбиржа не является продавцом акций. «У нас даже предприятия, которые принадлежат владельцам из недружественных государств, не изымают бесплатно, а в нашем случае пытаются сделать это с российскими гражданами. Это будет опасный прецедент»,— убежден господин Щукин.
Елена Трухмаева из Генпрокуратуры пояснила, что позиция надзорного органа состоит в том, что все акции стратегического предприятия должны вернуться государству. По ее мнению, если имущество незаконно выбыло из федеральной собственности, то оно может быть истребовано обратно в любом случае. «Мосбиржа является профессиональным участником рынка ценных бумаг,— утверждает прокурор,— она должна была удостовериться в правовой возможности выставлять акции на торги. Но должную осмотрительность биржа не проявила и даже скрыла эти обстоятельства от суда».
На это юристы Мосбиржи ответили, что в ее полномочия никогда не входила проверка законности приватизации. «У нас нет надзорных функций, да никому и в голову никогда не приходило, что через много лет будет вставать вопрос о законности приватизации».