Критическое мнение
Стрелять себе в ногу
Резолюция Совета Безопасности ООН 1718, принятая 14 октября (см. подробности на стр. 9), подразумевает серьезные международные санкции в отношении Пхеньяна. Однако первоначальный ее текст, предложенный Японией, был несколько смягчен в связи с возражениями Москвы и Пекина. Соответствует ли подобная мягкость стратегическим интересам России?
Ядерное испытание, проведенное в КНДР, противоречит коренным интересам нашей страны. Это ясно любому аналитику, и только последний русофоб может утверждать обратное.
На сегодняшний день ядерным оружием обладает всего несколько стран, причем у России и США его на порядок больше, чем у других ядерных государств. Если нынешняя структура ООН гарантирует России особый статус среди прочих государств мира как члену привилегированной группы пяти постоянных членов Совета Безопасности, то режим нераспространения ядерного оружия сохраняет за нашей страной положение одной из двух мощнейших стран мира (ни по одному другому показателю Россия на этот уровень выйти сегодня не способна). Это означает, что распространение ядерного оружия серьезно девальвирует влияние России в мире. То есть чем больше ядерных государств, тем меньше относительная российская военная мощь. Это чисто прагматическое соображение, к которому можно добавить ряд других негативных последствий распространения ОМУ — большая вероятность возникновения ядерного конфликта, угроза безопасности России в ее дальневосточной части и т. п.
Поэтому, когда слышишь рассуждения "патриотов" вроде генерала Л. Ивашова о том, что ядерное оружие — естественная защита некоторых стран против возможной агрессии США и что Россия должна их чуть ли не поддержать, хочется обвинить их в национальном предательстве. Действительно, режим Ким Чен Ира, как и многие другие антиамериканские режимы, хотел бы защитить себя с помощью ядерного оружия. Действительно, США применяют двойные стандарты и порой под видом борьбы за нераспространение ОМУ расправляются с неугодными режимами (как это было в случае с Ираком). В ряде таких случаев интересы России и США расходятся, и позиция России по отношению, например, к Сербии была откровенно предательской. Но расхождение интересов России и США заканчивается там, где начинается распространение ОМУ. Мешать США бороться с распространением ядерного оружия — это, как говорят англичане, все равно, что стрелять себе в ногу.
Стратегическая линия
Позиция России по Северной Корее должна определяться еще несколькими соображениями. В Пхеньяне правит крайне экзотический для современного мира режим, который рано или поздно падет, хотя сроки падения пока и не ясны. В результате на карте мира возникнет единая Корея. Это неизбежно хотя бы потому, что народы обеих ее частей желают объединения, чего не отрицает и пхеньянское руководство.
Создание единой Кореи выгодно для России как геополитически, так и экономически. Во-первых, единое корейское государство, которое объединится на основе гораздо более жизнеспособной Южной Кореи, будет более независимо от влияния США. Потому что это влияние во многом определяется сегодня угрозой с севера. Во-вторых, по историческим причинам оно будет иметь сложные отношения с Японией и с некоторой опаской оглядываться на огромный и бурно развивающийся Китай. Для России, у которой также есть трудноразрешимые проблемы в отношениях с Японией и для которой мощный Китай также представляет стратегический вызов, единая Корея может превратиться в геополитического партнера, такого, каким является, например, Индия.
Кроме того, экономически развитая единая Корея, которая все же более близка к уровню развития России, чем Япония, сможет внести значительный вклад в развитие дальневосточных и сибирских регионов нашей страны. Население этих регионов традиционно положительно относится к сотрудничеству с корейцами, в отношении которых здесь нет тех опасений, которые существуют в отношении китайцев.
Таким образом, курс США на изменение политического режима в Северной Корее объективно совпадает с долгосрочными российскими интересами, которые здесь частично расходятся с интересами Пекина. Конечно, России выгодно, чтобы падение режима Ким Чен Ира и объединение Кореи произошло мирно, без катаклизмов, способных вызвать поток беженцев или еще как-то неблагоприятно повлиять на приграничные российские территории. Далеко расположенные США могут позволить себе быть здесь гораздо менее осторожными. России же было бы естественно ориентироваться на Сеул, с которым ее интересы совпадают полностью и где после ядерного испытания позиции сторонников умиротворения Пхеньяна, очевидно, ослабнут.
Слабая Америка или сильная Россия?
Исходя из этих соображений, России следовало бы поддержать более суровые санкции, чем те, что содержатся в резолюции 1718, и посоветовать Пекину сделать то же самое. Сегодня Китай, поставляющий в КНДР энергоносители, является единственной державой, способной серьезно влиять на Пхеньян.
В то же время позицию против военной акции гораздо разумнее высказывать во время переговоров с коллегами по Совету Безопасности, но не в публичных дискуссиях. Характер пхеньянского режима таков, что лишь угроза военной акции с возможностью физического уничтожения его руководителей способна подвигнуть его на реальные уступки. А экономические санкции гораздо менее эффективны, так как действуют против населения, до которого режиму дела нет. Заявляя во всеуслышание, что они не допустят военной акции, Москва и Пекин создают у Ким Чен Ира ложное впечатление безопасности и вседозволенности.
В целом российской политике необходимо отходить от принципа времен холодной войны — все, что плохо для Вашингтона, хорошо для Москвы. У Вашингтона и Москвы могут быть различные взгляды на многое, однако в некоторых вопросах их интересы совпадают или близки. К таким вопросам относятся, кроме нераспространения ОМУ, борьба с международным терроризмом, наркотрафиком, религиозным экстремизмом. Возможна здесь и "торговля" — например, обмен ужесточения нашей позиции по Корее (которое нам и так выгодно) на смягчение американской по Грузии (эта операция вроде бы и была осуществлена нашим МИДом). Однако активная защита российских интересов несовместима с примитивным антиамериканизмом, характерным для псевдопатриотов и некоторых представителей властных структур, неспособных справиться со своим советско-спецслужбистским воспитанием.
Занимая, возможно, и более напористую позицию в одних вопросах, по другим с Вашингтоном и Западом необходимо тесно сотрудничать. Истинный патриотизм состоит не в истерическом антизападничестве, а в реальном укреплении собственной страны. Перефразируя известного политика, скажем: "Им нужна слабая Америка, нам нужна сильная Россия". На словах понимая это, кремлевское руководство все же попадает под влияние традиционных чувств, что отрицательно сказывается на проведении выгодной для России внешнеполитической линии.