В последнее время в арбитражные суды все чаще стали поступать иски о
признании недействительными сделок приватизации. В большинстве случаев эти
иски удовлетворяются, и предприятие, уже получившее свидетельство на право
собственности, рискует в итоге остаться ни с чем.
На прошлой неделе был создан очередной серьезный прецедент: частично
удовлетворен иск Фонда федерального имущества к Госкомимуществу и признана
недействительной сделка приватизации по выкупу объединением "Метровагонмаш"
бывшей партийной собственности — пансионата "Клязьма". Этот же случай весьма
интересен и с точки зрения отношений Госкомимущества и Фонда имущества.
Трудности с приватизацией, возникающие у предприятий различного масштаба,
достаточно типичны, и если ориентироваться в прецедентах и знать логику
решений Высшего арбитражного суда, многих конфликтов можно избежать.
Не приватизируйте чужого
Принимая решения, Высший арбитражный суд руководствуется, в частности,
следующим: арендное предприятие может выкупать только те объекты социальной
инфраструктуры, которые находились в составе арендованного им имущества. Не
арендованные объекты могут быть проданы только по конкурсу, на аукционе или
посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия. В противном случае
сделка приватизации может быть признана недействительной, а полученное
свидетельство о собственности — аннулировано.
Одно из таких дел было рассмотрено Коллегией по спорам в сфере управления
Высшего арбитражного суда на прошлой неделе. Истцом в процессе выступал Фонд
федерального имущества, заявивший, что объединение "Метровагонмаш" незаконно
выкупило государственный пансионат "Клязьма" и более чем на 39 млн руб.
жилого фонда. Суд выяснил, что бывший пансионат ЦК КПСС был передан
предприятию и администрации Московской области указом Президента от
16 февраля 1992 г. в пользование. В состав арендованного имущества
"Метровагонмаша" пансионат не входил, а значит — был выкуплен им
неправомерно.
Однако суд признал недействительной сделку приватизации и свидетельство о
собственности, выданное объединению 7 мая 1992 г. лишь в части выкупа
пансионата "Клязьма". Что же касается жилого фонда, то он, как установила
судебная коллегия, был безвозмездно передан "Метровагонмашу" в
собственность прежним собственником — министерством.
Рассмотрение этого первого иска Фонда имущества к Госкомимуществу послужило
поводом для решения еще одного принципиального вопроса. Первоначально фонд
требовал признать сделку полностью незаконной, мотивируя свое требование тем,
что оформление сделки приватизации относится к компетенции самого фонда.
Госкомимущество же могло выдавать свидетельства о праве собственности и
оформлять договоры купли-продажи только в феврале--марте, то есть в период,
когда фонд еще только создавался.
Коллегия сочла, что формальный подход в данном случае неприемлем:
Госкомимущество выдало не одно свидетельство о собственности, а около
двухсот, и в действиях фонда, оспаривающего лишь одно из них, отсутствует
логика.
Суд признал, что до соглашения о разграничении полномочий, подписанного между
Госкомимуществом и фондом 28 октября 1992 г., сделки приватизации оформляли
обе стороны, и для признания свидетельства о выкупе имущества
"Метровагонмашем" полностью незаконным оснований нет.
Есть и другие возможности приватизировать чужое — случается, что организация
выкупает здание, состоящее у нее на балансе, несмотря на то, что часть
помещений в этом здании на законных основаниях занимает другая организация.
Так, предметом иска стал конфликт между двумя институтами — Всероссийским
НИИ трикотажной промышленности и Центральным НИИ шерстяной промышленности
(ЦНИИшерсть). Истец — ЦНИИшерсть — объявил сделку приватизации
"трикотажного" института незаконной в связи с тем, что институту полностью
передано в собственность девятиэтажное производственное здание, часть
которого занимает ЦНИИшерсть.
Спорное здание строилось за счет централизованных источников финансирования и
предназначалось для размещения обоих институтов. После ввода корпуса в
эксплуатацию балансосодержателем был определен Институт трикотажной
промышленности, который впоследствии и выкупил его целиком, получив
свидетельство о собственности.
Конфликт этот настолько типичен, что пленум Высшего арбитражного суда счел
необходимым разъяснить нижестоящим судам в постановлении от 17 сентября
1992 г., как разрешать подобные дела. В постановлении указывается, что "факт
нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием
для признания балансосодержателя единственным законным владельцем помещений,
которые ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в
установленном порядке".
В конце декабря прошлого года суд признал недействительным заключенный с
Госкомимуществом договор о выкупе имущества Института трикотажной
промышленности в части служебных помещений, фактически занимаемых институтом
ЦНИИшерсть а также части помещений общего пользования. За ЦНИИшерстью
признано право владения этими помещениями.
Не отдавайте своего
В спорных случаях весьма важно бывает убедительно доказать свое право на
владение имуществом. Это удалось Международному сообществу писательских
союзов — 11 января удовлетворен его иск к правительству и Госкомимуществу.
Истец отстоял свое право занимать ряд зданий, принадлежавших Союзу писателей
СССР. Распоряжение Анатолия Чубайса от 28 октября 1992 г., по которому до
судебного решения относительно правопреемства Союза писателей СССР
принадлежавшие ему нежилые помещения перераспределены между различными
писательскими организациями, признано недействительным.
В ходе судебного заседания Международное сообщество писательских союзов
сумело документально доказать, что именно оно является правопреемником
(сообщество образовалось на IX съезде Союза писателей, принявшем решение о
реорганизации союза). Особое внимание ответчика суд обратил на то, что один
из спорных объектов приобретен на средства Союза писателей и является его
законной собственностью, поэтому ни правительство, ни Госкомимущество не
могли передавать его кому-либо другому.
Причиной судебного разбирательства может стать и неодинаковая трактовка
Госкомимуществом и предприятием правовых актов. Московский
научно-исследовательский радиотехнический институт просил суд признать
недействительными два распоряжения заместителя председателя комитета Петра
Мостового, утвердившего план приватизации структурных подразделений института
— научно-производственного центра "Микроэлектроника" и
Производственно-экспериментального центра.
Суд признал распоряжения недействительными. Было установлено, что, поскольку
институт выполняет оборонные заказы и включен в утвержденный самим
Госкомимуществом и Министерством промышленности России перечень предприятий,
запрещенных к приватизации в 1992 г., не подлежат приватизации и его
структурные подразделения. Ссылку Госкомимущества на указ президента России
от 1 июля 1992 г. #721 о преобразовании предприятий в акционерные общества,
на основании которого и были изданы оспариваемые распоряжения, коллегия сочла
несостоятельной, поскольку указ применяется только к предприятиям, подлежащим
обязательной приватизации.
Петр Мостовой сам подписал кассационную жалобу на это решение и лично
приезжал на судебное заседание, чтобы доказать свою правоту. По его словам,
сам факт вхождения в состав института-истца двух центров, которые он
намеревался приватизировать, спорен. Ответчик сослался на постановление
Верховного Совета России от 27 сентября 1992 г., давшего Госкомимуществу
исключительное право распоряжаться объектами федеральной собственности, коим
и является институт-истец, а также на Государственную программу приватизации
на 1992 г., где нет конкретного указания о запрещении приватизации
подразделений, входящих в запрещенное к приватизации предприятие.
Жалобу Петра Мостового 18 января рассмотрела кассационная коллегия и
единогласно решила в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе
первоначальное решение.
Если акции передают другим акционерным обществам...
В практике арбитражного суда есть случаи, когда предприятие заявляет о
незаконности передачи контрольного пакета его акций другому акционерному
обществу на основе трастового договора.
17 сентября прошлого года постановлением правительства управление
"Вологдаметаллооптторг" было включено в российскую федеральную контрактную
систему, а 51% его акций переданы по трастовому договору в АО "Росконтракт".
В своем иске к правительству управление просило признать постановление
недействительным. Поскольку этот документ готовило Госкомимущество, ему и
было поручено представлять интересы ответчика в суде. В день вынесения
решения по иску Госкомимущество признало свою неправоту и исключило истца из
перечня предприятий, вошедших в федеральную контрактную систему.
Эксперты Ъ считают, что даже если бы ответчик не пошел на попятную, иск был
бы удовлетворен: управление не подпадает под действие президентского Указа "О
мерах по формированию федеральной контрактной системы". Согласно указу, в
"Росконтракт" должны были, в частности, войти объекты складского хозяйства,
обслуживающие районы Крайнего Севера, однако Вологодское управление эти
районы никогда не обслуживало. Кроме того, по оспариваемому постановлению
правительства, в "Росконтракт" должны быть включены организации, которые уже
преобразовались в акционерные общества, а управление-истец к тому времени еще
не было акционировано. Но, пожалуй, с более общей точки зрения важнее то, что
"Вологдаметаллооптторг" не давал согласия на передачу в траст более 50%
уставного капитала предприятия, а такое согласие требуется по указу
Президента #721.
Аналогичный иск, предъявленный одним из крупнейших машиностроительных
предприятий Ивановской области — АО "Автоагрегат" к Госкомимуществу России,
рассматривается Высшим арбитражным судом в настоящее время. Предприятие
просит признать недействительным распоряжение заместителя председателя
Госкомимущества Александра Иваненко от 29 сентября 1992 г. о передаче 60%
акций "Автоагрегата" (государственной доли) в уставный фонд создающегося
другого акционерного общества — объединения "Москвич" (головное предприятие
— АЗЛК).
Представители Госкомимущества не скрывают, что распоряжение продиктовано
необходимостью поставить "Автоагрегат" — одного из главных смежников АЗЛК —
в зависимость от "Москвича". Однако директор "Автоагрегата" Валерий Смышляев
считает распоряжение Госкомимущества незаконным: своего согласия на передачу
контрольного пакета акций завода другому предприятию коллектив не давал.
Однако в этом случае шансы выиграть иск, по оценкам экспертов Ъ, невелики.
Более того, суд может признать незаконным само акционирование "Автоагрегата",
поскольку на сегодняшний день он находится в федеральной собственности, а это
значит, что решение о его акционировании должно было принимать
Госкомимущество, а не Ивановский комитет. К тому же, как следует из
Государственной программы приватизации на 1992 г., предприятие, занимающее
доминирующее положение на рынке товаров, приватизируется только по решению
Госкомимущества, а представители АЗЛК обещали к следующему судебному
заседанию представить справку из Антимонопольного комитета, свидетельствующую
о доминирующем положении "Автоагрегата" на федеральном рынке.
В судебной практике имеют место случаи, когда одна организация по полгода
отсуживает у другой собственность, переданную Госкомимуществом в качестве
государственной доли. Такой иск был, например, предъявлен Центральным банком
России о признании недействительным распоряжения Госкомимущества от 8 июля
1992 г. в части внесения в уставный капитал акционерного Промстройбанка в
качестве дополнительной доли государства здания, в котором находится денежное
хранилище Центробанка в Екатеринбурге.
15 декабря кассационная коллегия оставила в силе первоначальное решение суда
об удовлетворении этого иска. Главный мотив — спорное здание находится в
полном хозяйственном ведении у Банка России. Как признал суд, Госкомимущество
не имело полномочий распоряжаться зданием без согласования с Центральным
банком, тем более что в нем расположено базовое хранилище — объект особой
государственной важности, паспорт на который выдан истцу.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ