Подавляющее число изменений, внесенных в налоговое законодательство, носит редакционный и уточняющий характер. Именно такая задача, как это ни странно, и преследовалась основным разработчиком изменений — Государственной налоговой инспекцией. Эта, на первый взгляд рутинная работа, преследовала вполне практическую цель: тривиальное латание дыр в законодательстве. Необходимость этого назрела — судя по практике налоговых органов даже такая с виду несущественная разница, как формулировка "предприятия" вместо "предприятия и организации" являлась предметом денежных споров между налогоплательщиками и финорганами.
Вместе с тем, пристрастный подход разработчиков изменений свидетельствует, что в части содержательных нововведений они не слишком преуспели. Например, некоторые изменения, вносимые в закон "Об акцизах", довольно подробно уточняют порядок взимания налогов с определенной группы товаров, пользующихся повышенным спросом или относящихся к предметам роскоши. Вместе с тем, эти изменения отнюдь не решают даже очевидных проблем с подакцизными товарами. Например, сегодня акцизами облагаются кожаные и меховые изделия, а само сырье не облагается. Казалось бы, это нормально, ведь по своей экономической природе акциз — это косвенный налог на население, а сырье не является потребительским товаром. Однако на практике это должно привести к следующему результату. Акциз включается в состав цены и сбивает платежеспособный спрос на продукцию. Кроме того, отечественное производство кожаной одежды испытывает острейшую конкуренцию со стороны импортной продукции, как правило, более качественной и нередко более дешевой. Значит, становится более эффективным торговать сырьем, причем, главным образом, на экспорт. Именно поэтому в конце прошлого года экспорт кож стал одним из наиболее рентабельных видов бизнеса. Естественно, что такой налоговый "протекционизм наоборот" никак не поощряет внутреннее предпринимательство. Можно, конечно, возразить, что внутренним налогам должны соответствовать экспортные пошлины. Однако межведомственные несоответствия обычно оставляют подобную меру лишь благим пожеланием.
Отдельная проблема с акцизами на товары исключительно внутреннего оборота. Хорошей иллюстрацией здесь может служить положение с акцизами на табачные изделия. Акциз распространяется на сигареты лишь высокого качества. Ясно, конечно, что это отголоски принципа "мир халупам, война дворцам". Но от этого не легче, поскольку подобный подход — прямой путь к примитивизации промысла: уже сейчас в ход идут низкосортные сигареты, а более или менее приличные не выдерживают конкуренции с импортом.
В закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" внесено вроде бы довольно значительное послабление мелкому бизнесу: лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, теперь платят налог только в том случае, если их выручка от реализации товаров и услуг превышает 500 тыс. руб. Напомним, что раньше этот порог составлял, 100 тыс. руб. Однако, если учесть, что по официальным данным цены за год выросли в 20-25 раз, то становится очевидным, что пятикратное повышение планки, с которой начинается налогообложение, больше похоже на насмешку. В самом деле, даже если частник работает, исходя из 100-процентной рентабельности, то льготный режим позволит получать ему не больше 20 тыс. руб. в месяц. Вычтем отсюда среднюю зарплату (10 тыс. руб.), выплаты вымогателям и мздоимцам, и становится ясным, что месячная прибыль не превысит 5-7 тысяч. Очевидно, что при таких "псевдольготах" лишь редкие самородки выберутся из прозябания.
Очень скромные, в основном редакционные, изменения внесены в закон "О налогооблажении доходов банков". Вместе с тем, серьезные изменения в этот закон давно необходимы, так как коммерческие банки в "промышленных масштабах" используют не принадлежащие им средства. Практика известна. Банки, например, не торопятся перечислять в бюджет суммы налогов, получаемых с предприятий, хотя по всем инструкциям это должно делаться незамедлительно. Придержанные деньги пускаются в оборот. В итоге извлекается сверхприбыль, поскольку подобные кредитные ресурсы достаются фактически задаром. Проводится же эта прибыль обычным путем и облагается налогом по нормальным ставкам. Есть и другие приемы утилизации государственных денег (см. общеэкономический обзор в этом номере Ъ).
Надо отметить, что подобного рода недоборы вызывают естественное раздражение хорошо осведомленных о подобных приемах налоговых органов. Эксперты Ъ имеют некоторые основания полагать, что адекватные контрмеры уже обсуждаются.
В очередной раз не обидело себя руководство. Согласно внесенным изменениям в закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" Центральный банк России и его учреждения не являются плательщиками налога по настоящему закону. Ясно, конечно, что ЦБ неприбыльная организация и сохранись этот налог и дальше, оплачивал бы его все равно бюджет — сам себе. Но есть тонкость. Эти суммы включались бы в смету финансирования из бюджета, а такие сметы могут урезаться. Но из меньшей сметы налог так или иначе приходиться платить. Значит придется экономить на другом, а это неприятно. Штрих небольшой, но характерный.
Существенным во внесенных изменениях представляется уменьшение ставки налога на добавленную стоимость — на 5-10 процентных пунктов по разным товарным группам. Эксперты Ъ полагают, однако, что та легкость, с которой прошло это понижение, свидетельствует о невысоком фискальном значении налога на добавленную стоимость. При сохранении сегодняшних темпов инфляции недобор налога, связанный со снижением ставки, будет быстро и легко компенсирован чисто инфляционным увеличением налогооблагаемой базы и соответственно массы средств, поступающих в бюджет.
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ