Как следует из текста кассационной жалобы, оказавшейся в распоряжении «Ъ», Евгений Люлин указывает, что он «не создавал каких-либо обстоятельств, способствующих совершению преступления». Спикер сообщает, что в частном определении областного суда не указаны «ни конкретный адресат, ни конкретные факты нарушения законов», кроме необоснованной ссылки на статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а лишь указано: «довести до сведения председателя законодательного собрания Нижегородской области». Далее в тексте жалобы подвергаются сомнению выводы суда о том, что Евгению Люлину «от органов предварительного следствия, а также из средств массовой информации» было известно о том, что Михаил Дикин объявлен в международный розыск и заочно арестован. Господин Люлин ссылается на то, что все постановления прокуратуры о розыске Михаила Дикина и избрании ему меры пресечения в законодательное собрание не поступали, а спикер обязан принимать решения, основываясь на законе и представленных документах.
Как пояснили «Ъ» в правовом управлении ЗС, первоначально законодательному собранию также вменяли в вину то, что областной парламент не стал прекращать полномочия Михаила Дикина, при этом отстранив его от исполнения служебных обязанностей. Однако в окончательном варианте частного определения эти обвинения были сняты. «У Михаила Дикина был выборный пост. Только прокуратура могла выйти в областной суд с ходатайством о досрочном прекращении полномочий депутата. Однако она этого не сделала», — пояснил собеседник «Ъ», добавив, что сам спикер не имеет единоличного права отстранять своего заместителя. За отстранение Михаила Дикина должны были проголосовать депутаты. Таким образом, все претензии к Евгению Люлину заключаются в том, что он неоднократно предоставлял Михаилу Дикину неоплачиваемые отпуска, которые, по утверждению суда, давали возможность обвиняемому Дикину уклоняться от правосудия. Однако это утверждение, как говорится в официальном сообщении пресс-службы ЗС, «ничем не подтверждено и лишено смысла».
РОМАН КРЯЖЕВ