власть и бизнес
Вчера арбитражный суд Красноярского края решил спор между ОАО "Красноярские авиалинии" ("КрасЭйр") и Росимуществом в пользу государства. Суд отменил решения собрания акционеров компании по облигационному займу альянса AiRUnion, который возглавляет "КрасЭйр". В компании боятся, что теперь ей придется срочно вернуть уже потраченные 1,5 млрд руб. Но юристы Росимущества не будут настаивать на этом. Ведомство хотело не столько отменить заем, сколько доказать, что государство никогда не может являться аффилированным лицом и на этом основании быть ограниченным в вопросах управления своим имуществом. По мнению Росимущества, вчерашнее решение суда закрепляет этот тезис.
Вчера арбитражный суд Красноярска вынес решение по иску Росимущества к авиакомпании "КрасЭйр". Судья Елена Шуваева удовлетворила требования ведомства, отменив два решения годового собрания акционеров 2005 года. Речь идет об одобрении договора поручительства "КрасЭйр" по облигационному займу ООО "ЭйрЮнион" (юридическое лицо авиаальянса AiRUnion, который возглавляет "КрасЭйр") и договора о займе авиакомпании с ООО (по сути, средства от выпуска облигаций "ЭйрЮнион" перезанимала "КрасЭйр").
Облигационный заем ООО "ЭйрЮнион" на 1,5 млрд руб. зарегистрирован 20 октября 2005 года, дата погашения — 10 ноября 2009 года, ставка — 13%, выплаты процентов начинаются этим летом. Поручительство по займу предоставила "КрасЭйр" и лично ее гендиректор Борис Абрамович.
"КрасЭйр" занимает пятое место среди российских авиакомпаний по объемам перевозок. В 2005 году перевезено 1,8 млн пассажиров. 51% акций принадлежат государству, более 33% подконтрольны структурам, близким к гендиректору "КрасЭйра" Борису Абрамовичу и его брату и заместителю Александру. Компания возглавляет авиаальянс AiRUnion, в который входят авиакомпании "Домодедовские авиалинии", "Самара", "Омскавиа" и "Сибавиатранс". В 2005 году участники AiRUnion суммарно перевезли 3,2 млн пассажиров.
Решение суда стало итогом более чем полугодового разбирательства между Росимуществом и авиакомпанией. Конфликт начался еще на прошлогоднем собрании акционеров "КрасЭйра". Тогда представитель Росимущества собирался голосовать против займа и поручительства. Однако ему не позволили это сделать, сославшись на то, что государство является заинтересованным лицом, являясь совладельцем и "КрасЭйра", и ООО "ЭйрЮнион". Росимущество оспорило итоги собрания в суде.
Главным аргументом юриста Росимущества Андрея Пличко стало утверждение, что "государство по определению не может считаться заинтересованным или аффилированным лицом". По словам господина Пличко, ни в одном законе не прописано, что государство может выступать в этом качестве. "В Гражданском кодексе написано, что государство выступает на равных правах с другими участниками экономических процессов,— возражает начальник правового управления 'КрасЭйра' Ирина Каликина.— На момент проведения собрания никто, в том числе Росимущество, не сомневался, что государство является аффилированным лицом".
Вчерашнее решение суда в пользу Росимущества в "КрасЭйре" восприняли спокойно. Ирина Каликина пояснила, что "компания была готова к подобному повороту событий". "Мы обжалуем вердикт, так как считаем, что ни в чем не нарушали закон",— уточнила юрист, пообещав дать более подробные комментарии после получения мотивировочной части решения суда (это произойдет через пять дней). Андрей Пличко констатировал, что Росимущество "полностью удовлетворено исходом дела и готово к обжалованию со стороны 'КрасЭйра'".
Ранее представители авиакомпании утверждали, что договор займа заключен, сумма полностью получена ответчиком, денежные средства уже вложены в развитие "КрасЭйра". А в случае признания договора займа недействительным возникнет необходимость единовременного и срочного возврата полученной суммы, что приведет к ущемлению финансовых интересов всех акционеров компании. Однако юристы Росимущества, которые собирались в продолжение разбирательства обжаловать договор займа, уже исключают такую возможность. "Нашей целью было создание прецедента, важно было доказать, что государство не может быть аффилированным лицом,— пояснил господин Пличко.— Если бы суд не встал на нашу сторону, то складывалась бы ситуация, из которой следовало, что государство вообще не может управлять своими активами, так как в каждой сделке его бы признавали заинтересованной стороной. Обжалование займа не было нашей целью".