Арбитражный суд Красноярского края приостановил рассмотрение дела о банкротстве ЗАО «Канский биохимический завод» (КБЗ) до сентября 2006 года. Дело в том, что до сих пор не решен вопрос с суммой задолженности завода перед налоговиками. Администрации предприятия удалось через суд уменьшить большую часть долга завода (с 4,5 млрд до 5,8 млн руб.), однако налоговики не согласились с этим и подали соответствующую апелляцию. В администрации КБЗ считают, что налоговые органы специально ведут предприятие к банкротству.
В арбитражном суде Красноярского края до сентября приостановлено дело о банкротстве Канского биохимического завода, сообщила „Ъ“ пресс-секретарь суда Вера Кириченко. Приостановка связана с тем, что представители налоговых органов (основные кредиторы завода) опротестовали решение Московского арбитражного суда, которым долг завода был уменьшен с 4,5 млрд рублей всего до 5,8 млн. Налоговики пытаются доказать неправомерность данного решения. Как пояснил помощник гендиректора завода Валерий Погоденков, «нам удалось отсудить у налоговых органов часть долга, однако они подали жалобу в суд апелляционной инстанции». Дата разбирательства пока не известна.
ЗАО «Канский биохимический завод» производит спирт и спиртосодержащую продукцию для технических нужд, не использующуюся в производстве спиртных напитков (около 2,2 млн декалитров в год). Также предприятие выпускает около 4,5–5 тыс. т кормовых дрожжей. Завод производит около 1,2 тыс. т углекислоты, которая используется в производстве прохладительных и слабоалкогольных напитков, в том числе пива. Предприятие приобрело статус ЗАО в 1993 году. Акционерами завода являются физические лица, владелец контрольного пакета не раскрывается. Выручка ЗАО за прошлый год составила около 450 млн рублей.
Напомним, что руководство ЗАО подало заявление в краевой арбитраж о признании предприятия банкротом в январе 2005 года. Как пояснил помощник гендиректора завода Валерий Погоденков, эти действия были предприняты для защиты от действий налоговых органов, которые доначислили заводу акцизные выплаты за 2002–2003 годы. На момент подачи заявления в суд сумма общей задолженности предприятия, накопленной в период с 2002 по 2004 годы, составляла 4,5 млрд рублей (из них 3,1 млрд — основной долг в пользу налоговой, остальное — доначисленные акцизы. — „Ъ“). Господин Погоденков рассчитывал за период внешнего наблюдения опровергнуть в суде претензии налоговиков. Однако уже зимой 2006 года налоговые органы инициировали арест счетов и имущества предприятия. «Чтобы завод не стоял, мы обратились в арбитраж. Завод не может стоять — иначе жители Канска среди зимы лишатся тепла и электроэнергии (предприятие своими котельными отапливает часть города. — „Ъ“)», — говорил он.
Планы руководства завода частично были реализованы. Как сообщил „Ъ“ господин Погоденков, им удалось через суд снизить сумму долга с 4,5 млрд рублей до 5,8 млн. Налоговики тут же опротестовали это решение. Несмотря на это, руководство завода намерено и дальше с помощью суда снижать сумму задолженности. «Из выставляемой налоговиками задолженности мы согласны заплатить 5,1 млн рублей. Остальные 700 тыс. мы тоже опротестовали», — пояснил помощник гендиректора. При этом господин Погоденков считает, что налоговые органы не случайно пытаются остановить работу КБЗ. «Скорее всего, нас «заказал» кто-то из Москвы. У нас в России немного предприятий, способных производить этаноловые добавки к автомобильному топливу. Возможно, поэтому завод кто-то хочет сначала обанкротить, а потом прибрать к рукам», — пояснил он.
Представители налоговой инспекции отказываются комментировать ситуацию. Однако, по версии главного судебного пристава Красноярского края Леонида Рябова, причина сложившейся ситуации с долгами «в человеческом факторе». «Я далек от мысли обвинять в сговоре между собой должников и налоговую инспекцию. Это работа правоохранительных органов. Но судите сами. Зачем было накапливать недоимку? Ответ понятен: для того, чтобы завод объявить банкротом и продать его за копейки. Если мы, например, можем завод арестовать за 3,5 млрд, оценить его в 2,5 млрд и выставить на торги, то при введении конкурсного производства оценку производить будет конкурсный управляющий. А он может оценить завод и в 500 млн. Разницу чувствуете?» — пояснил пристав.
МАРГАРИТА КАШПУР
