В начале заседания Михаил Дикин высказался по поводу дополнительных доказательств прокуратуры, которые были предъявлены суду две недели назад. Напомним, присяжным была продемонстрирована видеозапись допроса свидетеля Алексея Корнеева, к которому Александр Дикин якобы обращался за консультацией по поводу использования автомата Калашникова для того, чтобы «наказать одного завравшегося бизнесмена». Свидетель рассказывал, что с целью обезопасить себя велась видеосъемка его разговоров с Александром Дикиным, а затем он познакомил подсудимого с бизнесменом Владимиром Семеновым, который, как предполагается, может быть одним из исполнителей покушения.
Михаил Дикин возмутился тем, что прокуратура не представила в суд этих записей, а также не допросила Владимира Семенова. «Обвинение все время предполагает, что Семенов получил $100 тыс., но у меня же якобы были финансовые проблемы. Тогда откуда
Прения сторон продолжил адвокат экс-депутата Андрей Гузев. Свою речь защитник начал с комментария ранее прозвучавших слов представителей обвинения. Он обвинил прокуратуру в попытке «заронить сомнения в головы присяжных», поскольку прямых доказательств вины подсудимых у них нет. Он напомнил о практике Верховного суда о том, что «все сомнения законодатель трактует в пользу подсудимых».
Далее он напомнил эпизод о хулиганстве Михаила Дикина 1 октября 2003 года на площади Лядова, когда депутат на своем Mercedes подрезал «Жигули», а затем во время конфликта выстрелил из газового пистолета в лицо оппонента Вадима Кузьмина. Напомним, Михаил Дикин настаивал на том, что Вадим Кузьмин первым напал на него, а применить оружие пришлось в целях самообороны. «Нет сомнений в том, что и Дикин, и Кузьмин принимали активное участие в этом инциденте, оба были не правы и не предъявляли друг другу претензий материального характера», — отметил адвокат. Отсутствие на слушаниях потерпевшего Кузьмина свидетельствует, по мнению Андрея Гузева, о том, что у него нет даже желания прийти и сказать Михаилу Дикину: «Ты не прав, ты мне должен». Защитник попытался преподнести эпизод о хулиганстве как совершенно обыденный случай: «Не секрет, что при подобных обстоятельствах люди ругаются и даже матерятся, и максимум что можно сделать — это погрозить пальцем из окна». Адвокат напомнил, что ни по одному эпизоду, в которых обвиняется Михаил Дикин, не было очевидцев и делать выводы приходится только из показаний потерпевших и обвиняемых, а некоторые свидетели по эпизоду о покушении являются подчиненными Олега Сорокина, поэтому к их словам, по мнению адвоката, «следует отнестись критически».
Андрей Гузев также еще раз напомнил присяжным, что изначально было немало версий покушения на Олега Сорокина. По данным адвоката, при осмотре места происшествия эксперт сделал вывод, что в машину бизнесмена, в сторону, где должен сидеть водитель, у поселка Приозерный стрелял профессионал (эксперт не проводил исследование автомобиля, делая выводы лишь на переданных ему прокуратурой сведениях). Между тем, по словам господина Гузева, один из жителей Приозерного, отслуживший 30 лет в вооруженных силах, заявил, что обстреляна была та часть автомобиля, где должен был находиться пассажир. Адвокат отметил, что если бы Михаил Дикин был заинтересован в смерти бизнесмена, он бы владел информацией о том, что Олег Сорокин в этот вечер ехал один, без пассажира. «Если предположить, что Дикин действительно имел отношение к площадке завода “Старт” и пожелал убрать Сорокина, для него было бы гораздо проще задействовать административный ресурс», — продолжал защитник.
Прения сторон продолжатся в Нижегородском облсуде в понедельник. «Ъ» следит за развитием событий.
НАДЕЖДА ГОНЧАРОВА