Уступчивые вахтеры
УФАС проверяет возможность сговора предпринимателей в Куюргазинском районе
Комиссия Управления ФАС ищет доказательства сговора в действиях индивидуальных предпринимателей Эмиля Ишмухаметова, Эльвиры Вильдановой и компании «ЦКУ Профсервис» при участии в торгах на право предоставлять образовательным организациям Куюргазинского района услуги вахтеров. Соответствующие выводы сделаны после изучения жалобы участвовавшей в тендерах компании-конкурента. Как было установлено УФАС, компания и предприниматели снижали стоимость контрактов до 99% от начальной, но, победив в торгах, отказывались от подписания документов, после чего заказчик заключал договоры или с госпожой Вильдановой, или с «Профсервисом» без проведения торгов и по начальной цене. Юристы не нашли в документах УФАС традиционных доказательств сговора участников торгов.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Управление Федеральной антимонопольной службы по Башкирии заподозрило в сговоре куюргазинское ООО «ЦКУ Профсервис», зарегистрированную в деревне Маломусино этого же района Эльвиру Вильданову и индивидуального предпринимателей Эмиля Ишмухаметова из Октябрьского.
Как установила комиссия УФАС, рассмотрев жалобу уфимского ООО «Фактор», предполагаемые нарушители участвовали в тендерах на заключение контракта по организации постов вахтеров в 12 сельских школах и районном Доме пионеров и школьников. Закупки проводились с июля 2023 по февраль 2024 года на портале информационной подсистемы «Агрегатор торгов малого объема» (АТМО). Начальная максимальная цена контракта в зависимости от учреждения варьировалась от 96 тыс. руб. до 432 тыс. руб. Предприниматели и компания предложили предоставить услуги по цене от 960 руб. до 232 тыс. руб., при этом снижение цен составляло до 99%.
После того как «Профсервис» или один из предпринимателей побеждали в конкурсе, они не подписывали договоры. Тогда учреждения заключали прямые контракты или с госпожой Вильдановой или с «Профсервисом» — по начальным максимальным закупочным ценам, говорится в документах УФАС.
Господин Ишмухаметов участвовал в девяти закупочных сессиях. Предприниматель снижал стоимость контрактов на 26–65% и везде был признан победителем, но не подписал ни один из направленных ему договоров. Поэтому вместо него шесть контрактов учреждения заключили напрямую с госпожой Вильдановой, три — с «Профсервисом».
В свою очередь Эльвира Вильданова участвовала в 32 закупках, в 16 из которых была признана победителем. Договор она подписала только в одном случае, в остальных 15 уклонилась от процедуры. Контракты достались «Профсервису».
«Профсервис» с октября 2023 года участвовал в десяти закупках, снизив начальную цену на 99% и победив в каждой из них. Компания не подписала договоры — образовательные учреждения заключили их с госпожой Вильдановой.
Комиссия УФАС пришла к выводу, что оба предпринимателя и компания де-юре были конкурентами, но де-факто таковыми не являлись, а распределяли контракты между собой.
Учредитель ООО «Фактор» Антон Блохин вчера сообщил «Ъ-Уфа», что участвовал во многих тендерах, проводимых образовательными организациями. По его мнению, у предполагаемых нарушителей могли быть особые договоренности по поводу участия в закупках.
Эмиль Ишмухаметов пояснил «Ъ-Уфа», что не подписывал договоры из-за изменившихся планов. «Я просто передумал заниматься этой деятельностью, мы ушли в другую сферу деятельности»,— сказал он, отметив, что заключение контракта не являлось его обязанностью.
Получить комментарии госпожи Вильдановой и представителя «ЦКУ Профсервис» вчера не удалось.
Адвокат, руководитель практики сложных судебных споров Московской коллегии адвокатов «Аронов и партнеры» Евгений Розенблат отмечает, что определение УФАС не содержит прямых и «даже косвенных» доказательств сговора. «Часто в таких определениях можно увидеть ряд косвенных признаков: например, заявки или документы подавались участниками с использованием одного IP-адреса, компании, формально являющиеся конкурентами, использовали единую инфраструктуру, по документам, которые были опубликованы на площадке, видно, что они готовились одним человеком. В данном определении ничего этого нет»,— констатирует он.
Руководитель направления публичных закупок и торгов Kulik & Partners Law.Economics Дмитрий Павловский также отмечает, что в определении УФАС нет доказательств сговора. Эксперт не исключает, что они могут появиться в ходе заседаний комиссии ведомства. «Дело только возбуждено и нередко антимонопольный орган не раскрывает всех собранных доказательств в определении о возбуждении дела»,— отмечает эксперт.