Блокирующий «Новомет»

Сделка по продаже пакета акций «Новомета», принадлежавшего госкорпорации «Роснано» и проданного финансово-промышленной группе «Конар», может быть расторгнута. В госкорпорации говорят, что она закрыта, но утверждают, что покупатель не выполнил финансовых и «иных» обязательств. При этом «Роснано» может применить неназванные правовые механизмы защиты. В группе «Конар» ситуацию не комментируют. Источники «Ъ-Прикамье» говорят, что экс-директор «Новомета» и новые владельцы планировали разделить отечественное и зарубежное направление бизнеса. Возможное невыполнение условий сделки они объясняют закредитованностью российской «ветки» бизнеса. Юристы говорят, что если договор все же будет расторгнут, то стороны могут предъявить друг другу различные претензии.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

О проблемах с выполнением условий сделки по продаже пакета акций в «Новомете», который принадлежал «Роснано» (30,76%), финансово-промышленной группе «Конар» рассказали знакомые с ситуацией источники. Один из них утверждает, что стороны якобы активно обсуждают «разворот» сделки.

В ООО «УК „Роснано“» информацию о возможном расторжении договора не прокомментировали, пояснив, что сделка закрыта. При этом в компании сообщили, что «общим соглашением определены финансовые и иные обязательства покупателя, которые к настоящему времени не исполнены». «Это может стать основанием для реализации „Рос­нано“ способов правовой защиты, предусмотренных документами по сделке»,— подчеркнули в пресс-службе организации. В группе «Конар» сообщили, что все подробности вхождения «Новомета» в ее состав опубликованы на официальном сайте.

Напомним, в середине апреля стало известно, что челябинская группа компаний «Конар» выкупила акции «Новомета» у «Роснано», инвестфондов Russia Partners и Baring Vostok (суммарно 19,34%) и топ-менеджмента во главе с Олегом Перельманом (49,9%). Тогда же новый акционер объявил о смене директора купленного предприятия. Общество возглавил Илья Тихонов, представляющий интересы нового акционера пермского предприятия.

Примечательно, что бывший гендиректор АО «Новомет-Пермь» Максим Перельман и владелец группы «Конар» Валерий Бондаренко еще до смены собственника на пермском предприятии учредили совместное ООО «Новомет», зарегистрированное в Челябинске. Согласно базе данных «СПАРК-Интерфакс», общество было создано 9 ноября 2023 года. Уставный капитал ООО составил 1 млн руб., основной вид деятельности — капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний. Доли новой компании в равной степени разделены между двумя владельцами (по 50%).

По словам источника «Ъ-Прикамье», общество было зарегистрировано в связи с планами разделения активов на российские и зарубежные. «Это ООО может стать держателем российской части»,— отметил источник. Он не исключает, что вопросы по исполнению обязательств со стороны покупателя могли возникнуть из-за высокой закредитованности российского сегмента бизнеса «Новомета». В группе «Конар» пояснили, что не комментируют создание новой компании, поскольку у сделки есть «юридические и организационные цели», которые не подлежат разглашению.

По мнению экономиста Антона Любича, решение о разделении активов на российские и зарубежные может происходить по нескольким причинам, включая оптимизацию производственных процессов или налоговой нагрузки, а также дополнительную защиту собственности. «Об оптимизации производственных процессов может идти речь, если в производстве отдельных компонентов используется иностранное оборудование, ограниченное для использования в России. Тогда российская компания производит его за рубежом и ввозит для окончательной сборки в России»,— отметил эксперт.

Господин Любич подчеркнул, что причиной для разделения активов может послужить и оптимизация международных расчетов. «Если значимая часть сбыта или закупок осуществляется в недружественных странах, то прямые расчеты между потребителями, поставщиками и российским производителем существенно осложнены. В такой ситуации производитель может создать торговый дом за рубежом, в дружественной юрисдикции, чтобы получить возможность проводить необходимые расчеты»,— пояснил экономист.

По словам Вячеслава Ушкалова, управляющего партнера адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», если стороны все же решат расторгнуть сделку, то, в зависимости от обстоятельств, они могут предъявить друг другу различные претензии. В частности, если одна из сторон не исполнила условия договора или сделала это не до конца, то в данном случае добросовестный участник может потребовать возмещения неосновательного обогащения.

Эксперт отмечает также, что у сторон договора есть право требовать друг с друга возмещения убытков. «Например, если взамен расторгнутого договора „Роснано“ заключит новый, по которому продаст долю в АО „Новомет-Пермь“ по цене ниже сделки с „Конар“, то госкорпорация может попытаться взыскать убытки в виде ценовой разницы,— рассказывает юрист.— В свою очередь, промышленная группа „Конар“ вправе оспаривать размер убытков, доказывая, что ГК „Роснано“ действовала недобросовестно и (или) неразумно и, продавая второй раз долю, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков либо не приняла разумных мер к их уменьшению (например, что ГК „Роснано“ продала долю по явно нерыночной, заниженной цене)». При этом взыскание разницы в цене не освобождает стороны от возмещения друг другу иных убытков, если они имели место. Кроме того, в договоре стороны могут прописать и иные последствия его расторжения.

Анастасия Леонтьева