Суд вышел на охрану объектов

В Ульяновской области вступило в силу решение облсуда, признавшего недействующим постановление правительства региона №112-П об изменениях в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (ОКН) в Ульяновске. Иск при поддержке общественников-защитников исторического наследия подавал депутат регионального заксобрания Виталий Кузин (КПРФ). Он считает, что изменения давали возможность новой точечной застройки в историческом центре города. Представители облправительства в суде настаивали на законности постановления. Депутаты теперь намерены обращаться в надзорные органы по поводу незаконности некоторых заявленных проектов точечной застройки в историческом центре города.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Четвертый апелляционный суд (Нижний Новгород) в минувшую среду отказал правительству Ульяновской области в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Ульяновского областного суда, признавшего недействующим постановление правительства Ульяновской области № 112-П (от 30.03.2021). Постановлением вносились изменения в постановление правительства №256-П о границах зон охраны объектов культурного наследия в Ульяновске и режимах использования земель и градостроительных регламентов в границах этих зон. Иск подавал депутат регионального заксобрания Виталий Кузин. Постановление №112П было подписано председателем облправительства Александром Смекалиным незадолго до отставки прежнего губернатора региона Сергея Морозова.

В своем иске Виталий Кузин отмечал, что облправительство необоснованно внесло изменения в объединенную зону охраны ОКН, исключило из требований общего характера «требования о сохранении исторически сложившихся границ земельных участков», в том числе, ограничения на их изменения при проведении землеустройства, ограничения на разделение земельных участков. Кроме того, изменения, утвержденные правительством, уменьшили предельные размеры минимальных площадей территорий для строительства что создавало больше возможностей для точечной застройки в исторической части центра города.

Как поясняла «Ъ» заместитель руководителя реготделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) Любовь Еремина, раньше допустимая площадь земельного участка под возможное строительство в охранной зоне была не менее 450 кв. м, после изменений внесенных постановлением №112-П, минимальный размер участков под застройку для ИЖС стал равен 300 кв. м, а для застройки впритык к соседнему дому — 150 кв. м.

Виталий Кузин (также являющийся членом ВООПИиК) заявлял, что постановление было подготовлено чиновниками «в интересах приближенных к власти крупных застройщиков» и способствовало дальнейшему продвижению точечной застройки в историческом центре города, нарушающей общий вид объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (согласно определению ГОСТ 59124-2020, «объединенная зона охраны ОКН — это специально выделенные территории, сопряженные с ОКН, предназначенные для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и окружающей их исторической среды»).

Главным аргументом депутата было то, что подобные изменения можно было проводить только после государственной историко-культурной экспертизы и после согласования проекта изменений с Министерством культуры РФ, что не было сделано.

Иск был подан в конце ноября прошлого года, после визита в Ульяновск генпрокурора РФ Игоря Краснова, который, в частности, поручил прокурору региона «не допустить неправомерного посягательства на культурное наследие страны». Прокуратура Ульяновской области (и генпрокуратура в Четвертом апелляционном суде) поддержали требования истца.

Еще до подачи искового заявления реготделение ВООПИиК обращалось по этому поводу в прокуратуру Ульяновской области, ведомство направило соответствующее представление председателю правительства региона, однако спорное постановление так и не было ни отменено, ни изменено.

В областном суде представители облправительства заявляли, что все было сделано в соответствии с законодательством, и облправительство вправе менять режимы использования земель, экспертиза не требуется, а объединенной охранной зоны как таковой нет (пока шло судебное разбирательство, был даже подготовлен проект постановления, отменяющий понятие объединенной охранной зоны, однако после обращения реготделения ВООПИиК к генпрокурору постановление подписывать не стали). Областной суд в феврале этого года согласился с доводами истца и признал постановление №112-П недействующим. Правительство области с выводами суда не согласилось и направило апелляционную жалобу. Четвертый апелляционный суд подтвердил выводы облсуда, с этого момента решение вступило в законную силу.

Получить комментарии главы государственно-правового управления администрации губернатора в пятницу не удалось. Руководитель управления по охране ОКН Денис Герасимов также в пятницу по своим телефонам был для комментариев недоступен. Тем не менее в управлении «Ъ» ответили, что «скорей всего, будет готовиться кассационное представление».

Зампред облправительства Игорь Егоров, в зону ответственности которого также входят вопросы охраны ОКН, комментировать решение апелляционного суда отказался, заметив, что это не его зона ответственности. «Это чисто градостроительный вопрос, а этим занимается министерство имущественных отношений и архитектуры и председатель правительства Владимир Разумков», — заметил вице-премьер. Он также добавил, что «у каждого ОКН есть своя зона охраны, а объединенная зона ничего для охраны ОКН не дает», и «во многих других городах объединенных охранных зон нет».

Министр имущественных отношений и архитектуры в пятницу также был для комментариев недоступен.

Между тем в реготделении ВООПИиК обращают внимание на то, что именно из-за незаконного постановления №112-П и нарушений требований по объединенной охранной зоне «стало возможно возведение 12-этажного МКД по адресу ул. Красноармейская, 16, уродующего облик исторического центра города» (строительство МКД уже завершено в декабре 2023 года).

Виталий Кузин сказал «Ъ», что «с Красноармейской, 16, уже ничего не поделать, здание построено, а решение суда обратной силы не имеет, но по другим объектам еще можно будет поднять вопросы». Совместно с реготделением ВООПИиК он намерен обратиться в надзорные органы или даже в суд с целью признания незаконным разрешения на строительство здания по ул. Дмитрия Ульянова - восьмиэтажного МКД, против строительства которого выступали краеведы и архитекторы Ульяновска.

Сергей Титов, Ульяновск