Вчера самарский арбитраж приступил к рассмотрению жалобы кредиторов ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» (СМЗ 2), которые требуют отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода Виктора Рабченко. Кредиторы считают, что управляющий при подготовке торгов по продаже имущества СМЗ 2 не учитывал их интересы и существенно занизил стоимость актива. Между тем в ходе заседания выяснилось, что господин Рабченко проходит обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по статье 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями») по факту продажи с торгов имущества другого предприятия по заниженной стоимости.
Впервые завод был выставлен не торги в апреле прошлого года, сразу после того как был признан банкротом. Тогда стартовая стоимость актива была определена в размере 40 млн рублей. Однако кредиторы СМЗ 2 обжаловали банкротство, и торги были отменены. В ноябре 2005 года кассационная инстанция арбитражного суда в Казани вновь признала завод банкротом, и конкурсный управляющий Виктор Рабченко принял решение о проведении торгов по продаже активов завода (должны были состояться 23 декабря.– „Ъ“), назначив стартовую цену в 10 млн рублей. Но конкурсные кредиторы выразили несогласие с таким решением и назначили на 19 ноября общее собрание, на котором было принято сразу два принципиальных решения: о запрете торгов и отстранении от должности управляющего. 22 декабря самарский арбитраж по ходатайству МДМ-Банка вынес решение о запрете этих торгов. На этом же заседании было заявлено ходатайство «об отстранении от исполнения полномочий конкурсного управляющего Виктора Рабченко, однако суд, рассмотрев его, постановил, что в деятельности господина Рабченко нарушений нет. Именно это решение вчера обжаловал пул банков-кредиторов.
Основным аргументом кредиторов, как и во время рассмотрения в первой инстанции, было то, что управляющий нарушил требования закона о торгах и выставил на продажу имущество по заниженной в 3,3 раза цене. «Учитывая, что первые торги были отменены, имущество должно выставляться на торги по рыночной стоимости, к оценке которой должны быть привлечены эксперты, а не по ликвидационной. Даже если бы первые торги и признали несостоявшимися, имущество в соответствии с законом надо было выставлять по стоимости на 10% ниже от первоначальной, но не ниже стоимости, установленной комитетом кредиторов. А никак не по заниженной в 3,3 раза»,— заявил представитель ВТБ Разиня Зарыпова. Кроме того, как отметила госпожа Зарыпова, 17 января этого года регистрационная служба выписала конкурсному управляющего протокол об административном правонарушении по работе на СМЗ 2, и 3 апреля суд в апелляционной инстанции, установив состав административной ответственности наложил на Рабченко штраф в размере 40 МРОТ (4 тыс. рублей.— „Ъ“).
В ходе судебного заседания представитель «Уралсиба» Владимир Жуков выступил с ходатайством о приобщении к делу обвинительного заключения в отношении Виктора Рабченко по ст 201 ч 1 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). Дело находится в производстве в Приволжском районном суде Самарской области. По информации „Ъ“, суть его заключается в том, что господин Рабченко продал с торгов имущество СХК «Галактионовский» по заниженной стоимости. Как отметил господи Жуков, обвинительное заключение необходимо приобщить к делу, поскольку «человек уже привлекался за экономическое преступление, что характеризует его». Ходатайство «Уралсиба» было поддержано МДМ-Банком и ВТБ. Против высказались представители должника Ольга Константинова и «АгроКома» (долг СМЗ 2 перед которым превышает 1 млрд рублей.— „Ъ“) господин Берестнев, который мотивировал свою позицию тем, что «существует презумпция невиновности. Кроме того, это не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу».
Второе ходатайство было заявлено от самого Виктора Рапченко, который на заседание не пришел и попросил отложить заседание «в связи с болезнью». К ходатайству он приложил больничный лист от 18 апреля. На что представитель МДМ-Банка Николай Овчинников заявил, что рассматривать дело можно и в отсутствие конкурсного управляющего. «Он мог предоставить отзыв на жалобу или прислать своих представителей, его право на защиту не нарушается»,— заявил господин Овчинников. На реплику суда, что господина Рабченко могли ударить по голове, представитель МДМ-Банка парировал: «Но он же смог написать ходатайство». Поддержала Николая Овчинникова и Разиня Зарыпова, по ее мнению, «данные документы (больничный и ходатайство. – „Ъ“) предоставляются для «затягивания дела». «По болезни он не может выполнять свои прямые обязанности, значит, его надо устранить»,— отметила госпожа Зарыпова. Примерно по сходным основаниям свои возражения высказали налоговая и «Уралсиб». Остальные кредиторы поддержали ходатайство конкурсного управляющего.
Суд, рассмотрев все аргументы, приведенные в процессе, решил не приобщать к делу обвинительное заключение и перенести его рассмотрение. Получить комментарии самого господина Рабченко вчера не удалось.
„Ъ“ сообщит о решении суда.
ОЛЬГА ПАСТЕРНАЦКАЯ