ФАС против первых
Повлияет ли решение суда на правоприменительную практику
Суд запретил использовать товарный знак с обозначением «№1». Федеральная антимонопольная служба решила, что подобное название указывает на преимущество продукта и таким образом нарушает закон о конкуренции. ФАС рассматривала жалобу на производителя средства от насекомых «Дихлофос №1». В компании говорили, что цифра означает порядок в товарной линейке, где также есть «Дихлофос №2» и «Дихлофос №3». Но ФАС признала производителя нарушителем, а Суд по интеллектуальным правам эту позицию поддержал. Решение осталось в силе и после рассмотрения в кассации.
Фото: Пелагия Тихонова, Коммерсантъ
Фото: Пелагия Тихонова, Коммерсантъ
В антимонопольной службе считают, что это повлияет на практику и заставит бизнес более ответственно выбирать название для своих продуктов. Впрочем, партнер юридической фирмы Semenov & Pevzner Юлия Ярных отмечает, что сам подход к таким делам не изменится:
«Ничего здесь прорывного нет. Это совершенно понятная история, когда заявитель и потом правообладатель товарного знака пытался путем недобросовестной конкуренции получить преимущество. Суд совершенно верно встал на защиту решения Федеральной антимонопольной службы и заявителя, конкурента. Ответчик в качестве обоснования своей позиции сказал, что у него есть линейка товаров №1, №2, №3. На самом деле это попытка приобрести недобросовестно преимущество на товарном рынке, потому что потребитель, видя продукцию с названием "Дихлофос №1", сразу подсознательно думает: "Да, наверное, это лучший".
Это решение может повлиять на практику, но не в том смысле, что теперь любой участник рынка может пойти в Роспатент и попросить аннулировать регистрацию. Существует определенная процедура. Сначала нужно получить решение антимонопольного органа о том, что регистрация товарного знака явилась актом недобросовестной конкуренции, а потом с этим решением пойти в Роспатент и аннулировать. Процедуру все равно нужно будет пройти. Но, безусловно, это решение ФАС, которое было поддержано Судом по интеллектуальным правам, облегчит доказывание, при том, что будут собраны определенные доказательства, которые требуются».
Решение суда можно считать необычным, потому что раньше в подобных спорах нередко выигрывали компании, а не ФАС, говорит партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko Сергей Ермоленко: «Очень вероятно, что все начнут тестировать эту возможность. Это решение прецедентное в том смысле, что раньше уже рассматривались подобные дела в судах, а суды не соглашались с антимонопольной службой и вставали на сторону компаний. По некоторым делам, например, был такой аргумент — товарные знаки были зарегистрированы до того, как в закон "О защите конкуренции" была внесена норма, прямо запрещающая использование превосходных степеней.
Дальше суды говорили, что само по себе включение такого элемента в обозначение не свидетельствует о том, что у компании был умысел, чтобы ограничить конкурентов. Кроме того, нужно доказывать, что фактическое влияние на конкурентов оказалось негативным, сказалось на выручке и спросе.
Если ранее суды исходили из того, что антимонопольный орган должен доказать, что был такой умысел, то в деле "Паруса" по какой-то причине суд как бы резюмировал, что само по себе использование в наименовании такого обозначения с превосходной степенью уже по формальному признаку является нарушением. Но я, честно говоря, не уверен, что это смена вектора и пересмотр позиций. Потому что практика, которая ранее была сформирована, как мне представляется, более последовательная и взвешенная».
В решении суда говорится, что сначала компания выпускала всю линейку под брендом «Дихлофос №1», а когда этим заинтересовалась ФАС, добавила и другие цифры.
С нами все ясно — Telegram-канал "Ъ FM".