Иск по памяти

Уроженец Омска Евгений Баранов в суде требует признать недействительными торги по продаже имущественного комплекса «Мотовилихинских заводов» татарстанскому «Ремдизель». Истец считает, что конкурсный управляющий ПАО «МЗ» не должен был включать в состав лота несколько объектов культурного наследия, находящихся на территории завода. В результате круг участников торгов был необоснованно ограничен, и истец не смог подать заявку на участие в них. По мнению экспертов, вероятность удовлетворения требований Евгения Баранова минимальна. Заявитель, не являющийся кредитором «Мотовилихи», фактически оспаривает порядок продажи имущества предприятия.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд начал рассматривать исковое заявление физлица Евгения Баранова, оспаривающего торги по продаже имущества «Мотовилихинских заводов». Заседание состоялось 15 апреля. Заявитель просит признать недействительными торги по продаже заводского комплекса из-за входящих в его состав объектов культурного наследия. Исковое заявление в суд Евгений Баранов подал в начале года. По данным «Ъ-Прикамье», Евгений Баранов — уроженец Омска. В сервисе Kartoteka.ru есть сведения, что господин Баранов владел ныне ликвидированными омскими ООО «Альбион» и ООО «Фактория» (оптовая торговля, торговля лесо- и стройматериалами), а также столичными ООО «Первый правовой центр» (деятельность в области права) и ООО «Тригон» (строительство автодорог). Связаться с гос­подином Барановым по известному номеру телефона не удалось.

ПАО «Мотовилихинские заводы» — один из крупнейших заводов по производству артиллерийских систем в стране. Предприятие признали банкротом в марте 2018 года. Основным кредитором ПАО являлось ООО «РТ-Капитал» («дочка» ГК «Рос­тех»). В сентябре производитель бронемашин из Набережных Челнов — АО «Ремдизель» — выкупил на торгах имущественный комплекс «Мотовилихинских заводов» за 1,2 млрд руб.

На заседании Евгений Баранов не присутствовал. В его заявлении (копия есть в распоряжении «Ъ-Прикамье») фигурируют шесть зданий, расположенных на территории завода по ул. 1905 года, 35. По сведениям истца, эти помещения не используются по назначению из-за аварийного состояния. В связи с тем что ПАО «МЗ» выполняет гособоронзаказ, в закрытых торгах по его продаже могли участвовать только юридические лица, имеющие право оформить лицензию на производство вооружений и военной техники. Между тем исторические здания в составе завода обладают самостоятельным ограничением, связанным с охранным статусом культурного объекта, который не запрещает участвовать в таких торгах физлицам. Истец полагает, что конкурсный управляющий необоснованно ограничил участие в торгах на приобретение исторических зданий завода, включив их в единый комплекс «Мотовилихи». Поэтому заявитель не смог участвовать в торгах.

В суде представители «МЗ» заявили, что Евгений Баранов ранее не участвовал в процессе и его права не нарушаются. Выступающие сообщили, что положение о продаже имущества ПАО «МЗ» было утверждено в июле 2022 года, а в мае 2023-го в него внесли изменения. В состав комплекса к продаже включили все имущество, в том числе указанные объекты культурного наследия. Это имущество находилось в залоге у кредиторов. «По факту речь не идет о том, что договор был заключен в нарушение наших обязательств по сохранению этих объектов. Заявителем оспаривается сам факт их включения в единый имущественный комплекс»,— подчеркнули представители «Мотовилихинских заводов». По их словам, обременение о выполнении гособоронзаказа и обращении с объектами культурного наследия указано в договоре о продаже комплекса. На территории предприятия с 300-летней историей рассредоточены и используются по назначению производственные помещения, в том числе эти объекты культурного наследия. Открыть в них культурный комплекс, как в зданиях завода им. Шпагина, как говорится в заявлении Евгения Баранова, не представляется возможным.

Старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин указывает, что заявитель, не являющийся кредитором «Мотовилихи», фактически оспаривает порядок продажи имущества предприятия. Господин Речкин считает минимальной вероятность удовлетворения его требований. «Связано это, прежде всего, с тем, что по закону о банкротстве порядок реализации имущества должника (в том числе вопрос о реализации конкурсной массы единым лотом или по частям) определяют кредиторы, а в части залогового имущества — залоговые кредиторы. Заявитель кредитором должника не является»,— пояснил Роман Речкин. Кроме того, в 2022 году суд уже рассматривал вопрос о правомерности продажи имущества должника единым лотом. Тогда, напоминает юрист, суд указал, что реализация имущества единым лотом позволит продать его по рыночной стоимости, оперативно рассчитаться с кредиторами и избежать необоснованного увеличения расходов на процедуру банкротства.

Член Ассоциации юристов России, управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры» Владислав Ватаманюк называет обоснованным довод заявителя о включении в договор купли-продажи, включающий в себя объекты культурного наследия, условия о выполнении новым собственником требований охранного обязательства. Согласно закону, поясняет юрист, данное положение является существенным условием договора купли-продажи, и при его отсутствии соглашение считается незаключенным. С другой стороны, отмечает он, есть незначительная судебная практика, когда суды, отказывая в удовлетворении схожих требований, указывают, что новый собственник, принимая имущество, в состав которого входят объекты культурного наследия, обязуется соблюдать требования, предусмотренные законом об объектах культурного наследия. «В конечном счете, учитывая, что на собственника объекта культурного наследия автоматически налагаются обязательства по его надлежащему содержанию, а соглашение о его приведении в соответствие может быть заключено в настоящий момент, полагаю, что в удовлетворении требований заявителя будет отказано»,— рассуждает Владислав Ватаманюк.

Евгения Ахмедова