ПИСЬМО РЕДАКТОРУ
Поисками длинных денег банкиры занимаются уже давно — это одна из любимых тем банковских аналитиков. Можно взять и любые программные материалы Ассоциации российских банков. Логика такова: экономике нужны долгосрочные инвестиции — их источником могли бы стать длинные банковские кредиты. Могли бы, но не становятся, так как у банков нет длинных пассивов.
Актуальна ли сама проблема? Да, инвестиции экономике в принципе нужны, или роста мы не увидим. Помимо инвестиционного спроса на длинные деньги со стороны реального сектора есть еще спрос со стороны населения. Однако если брать макропоказатели банковской системы, то пока проблемы не видно. Если верить публикуемой Банком России статистике, то степень использования краткосрочных обязательств в качестве источника формирования долгосрочных активов в последние два года снижается. И если инвестиции не очень растут, то здесь существуют скорее ограничения со стороны спроса, а не предложения. Не так уж много хороших проектов. Население же ограничено своими доходами, заоблачными ценами на жилье. В то же время банки активно конкурируют между собой за возможности вложиться "вдлинную", и пока не слышно, чтобы кто-то приостановил свои кредитные программы, прикрыл выдачу ипотечных кредитов на том основании, что на балансе недостаток долгосрочных обязательств.
Однако предположим, что действительно начнется инвестиционный или ипотечный бум. Будет ли готова к этому банковская система? Длинных денег внутри страны найти вряд ли удастся. Но повода расстраиваться нет. Банковская система вполне способна заниматься одной из своих корневых функций — трансформацией срочности денежных ресурсов. Иными словами, совершенно незачем заниматься поиском длинных денег, если вполне можно кредитовать короткими. Банкирам на самом деле это выгоднее. Длинные пассивы, вообще говоря, недешевы. Благодаря системе страхования и политике Сбербанка конкурентная ставка по годичным вкладам сейчас 11%. Гораздо привлекательнее кредитовать остатками на текущих счетах, которые стоят 1%. Процентная маржа несколько иная получается. Есть, конечно, определенные ограничения.
В основном, как справедливо указывает госпожа Орлова, это возрастание риска ликвидности. Но решение этой проблемы, как мне кажется, может лежать не в ослаблении бюджетной политики. И не в том, чтобы нарастить банковские резервы. Вообще, сам факт наличия избыточных резервов (корреспондентские счета, депозиты в ЦБ, ОБР) ни о чем хорошем не говорит, кроме как о неразвитости межбанковского рынка и тех самых рисках ликвидности. Никакой радости в хранении активов, которые практически не приносят доходов, у банков нет. Оптимальный их размер — ноль. Этот идеал во многих развитых странах практически реализован.
Риски должны сниматься не за счет наличия неработающих активов, а за счет системы легкого доступа к ликвидности. Речь идет о пресловутом рефинансировании. Причем не о формировании, ни в коем случае, долгосрочных пассивов банковской системы, а о стандартном механизме кредитования на один день. Сейчас он есть. Но под 12%. И под залог, которым большинство банков не располагает. В принципе Банк России обеспечивает краткосрочное рефинансирование через операции репо под 6-7%, но здесь требования к залогу еще жестче. Ломбардные кредиты на две недели для целей ежедневного регулирования ликвидности не очень подходят. Оптимальный выход — предоставление средств на один день по фиксированным ставкам на уровне тех же 6-7% под залог кредитных портфелей. ЦБ следит за их качеством, равно как и за финансовым состоянием банка в целом, и вполне мог бы адекватно оценивать риски невозврата. Если такой работающий механизм будет запущен, то следующим логичным шагом будет пересмотр ряда требований к банкам в смысле поддержания обязательных нормативов, в первую очередь по ликвидности.
Естественно, нельзя бросаться в крайность. История знает примеры негативных концовок чрезмерной увлеченности задействованием коротких средств в инвестиционных целях. Классический пример — крах ссудо-сберегательных ассоциаций в США в 80-е годы. Должен остаться надзор за качеством управления ликвидностью. Наверное, нужно ограничивать возможности по кредитованию "вдлинную" ресурсами, привлеченными с межбанковского рынка. Полностью отказываться от длинных пассивов тоже не стоит.
Резюмируя сказанное, банковская система может вполне обеспечивать деньгами и сама себя, и инвестиционные потребности экономики, не претендуя ни на какие внешние источники, включая эмиссию со стороны Банка России. Но ей нужна страховка в виде доступного рефинансирования и снятие избыточных ограничений, которые будто бы обеспечивают устойчивость, но сильно ограничивают функциональность.