Иностранному банкротству в России быть
Как решается вопрос регулирования банкротства иностранных компаний в России
Верховный суд впервые признал возможность банкротить иностранные компании в России. Прецедентное решение было принято в начале года в рамках дела о банкротстве кипрских компаний (дело АMN Commercial Property Advisors vs Westwalk Projects) и стало для трансграничного банкротства в России фундаментальным. О деталях дела “Ъ” рассказала советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services Лидия Солодовникова, представлявшая интересы кредитора по этому делу в Верховном суде.
Лидия Солодовникова
Лидия Солодовникова
Три камня преткновения
Дело о банкротстве кипрского должника Westwalk Projects Ltd по заявлению кипрского кредитора АMN Commercial Property Advisors с самого начала выдалось непростым: первые три инстанции отказали в его возбуждении. Суды посчитали, что дело перенасыщено иностранным элементом и, прекращая производство по нему, сослались на отсутствие у российского суда компетенции на возбуждение дела о банкротстве иностранного лица.
Вторым отрицательным доводом для судов стало то, что на момент подачи заявления о признании его банкротом у должника отсутствовали активы. На дату рассмотрения в Арбитражном суде Московской области была введена процедура конкурсного производства имущественной массы Pandora Consulting LC, на подходе было открытие аналогичной процедуры в отношении Delvenisto Imvestments LTD. В дальнейшем в отношении других иностранных компаний (Garant Bauinvestition GmbH, Retail Chain Properties, GEMONT ENDUSTRI) также возбуждались процедуры конкурсного производства имущественной массы. Соответственно, у нижестоящих судов возник вопрос: возможно ли возбуждать процедуру банкротства имущественной массы, если должник не имеет активов? Обстоятельства вывода должником собственности в виде недвижимого имущества незадолго до подачи заявления о банкротстве суд не исследовал.
Третьим препятствием для возбуждения дела о банкротстве иностранной компании стала ранее имевшаяся аффилированность между должником и кредитором, а также корпоративный конфликт. Суды не установили природу долга, вытекающего из неисполнения обязательства по возврату обеспечительных платежей по договорам аренды, и дополнительно применили санкцию в виде лишения судебной защиты в России за выбор лицом иностранной юрисдикции для ведения бизнеса (например, для целей налогообложения).
И четыре нарушения
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный суд, юридическая фирма LEVEL Legal Services указала на ряд судебных нарушений: во-первых, на компетенции российского суда по возбуждению дела о банкротстве иностранной компании в случае наличия определенной связи с Россией (ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 247 АПК). Во-вторых, юристы подчеркнули, что Westwalk имела признаки тесной связи с РФ (единственным директором и акционером должника являлся гражданин РФ; должник имел филиал в России, представлявший его интересы и заключавший сделки; директором филиала должника в Москве также являлся российский гражданин, а сам должник имел активы только в России; там же находились его кредиторы и происходила основная деятельность, а деятельность в стране регистрации — Республике Кипр — никогда не осуществлялась; судебные споры, расчетные счета и возбужденные исполнительные производства также имели место только в РФ.
Третье нарушение, на которое юристы обратили внимание суда: статус заявителя как иностранной компании не мог являться основанием для отказа в возбуждении дела, поскольку нормы Закона о банкротстве применяются к иностранным кредиторам, так же, как и к российским, в полном объеме. И, наконец, в-четвертых, вывод активов должника на компанию-клон, а также перевод компании должника на иное лицо (в разумный период до банкротства) осуществлялись исключительно в целях избежания обращения взыскания на активы в результате банкротства должника.
Поначалу ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Экономколлегии, но эту ситуацию удалось переломить, и в итоге Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Саму же структурированную мотивировочную часть определения ВС РФ по своему формату и значению можно назвать отдельной главой Закона о банкротстве, а кейс — смело отнести к разряду практикообразующих, поскольку он позволит упростить работу судов.
Критерии неразлучности
Верховный суд установил открытый перечень критериев тесной связи с РФ. В него входят признаки, на которые юристы ссылались в своей жалобе: постоянная экономическая деятельность, ориентированность коммерческой деятельности на лиц, находящихся в РФ, присутствие в стране органа управления, филиала или представительства, российское гражданство контролирующих лиц и преобладание российских юридических лиц в составе кредиторов, совершение должником значительного количества сделок с местом исполнения на территории России, местонахождение в РФ основных доказательств.
Стоит отметить и другие индикаторы: связь контролирующих лиц с РФ, включая нахождение в стране центра их основных интересов, привлечение их к субсидиарной ответственности российским судом, наличие у контролирующих лиц российских кредиторов, деятельность которых также тесно связана с РФ. Важно, чтобы заявитель сумел доказать факт тесной связи должника с Россией — после этого бремя опровержения, как подмечает ВС, «сомнений», будет возложено на должника.
Также Верховный суд особо отметил, что возбуждение процедуры банкротства иностранного должника может осуществляться иностранным кредитором.
Производство разграничили
Впервые Верховный суд ввел деление производства по делу о банкротстве на основное и вторичное, или локальное. Для введения основного производства нужно установить, что компания фактически является российской, несмотря на зарубежную регистрацию. Вторичное производство предполагает банкротство имущественной массы, находящейся в РФ, и должно защитить российских кредиторов иностранного должника, не имеющего в России центра основных интересов. Целью защиты здесь являются не только санкции, но и несоразмерно высокая стоимость возбуждения дела о банкротстве в иностранной юрисдикции.
Фундаментальные выводы Верховного суда не нарушают права и интересы крупных иностранных компаний, поскольку для введения основного производства необходимо установление тесной связи с РФ. Вторичное производство призвано не допустить нарушения прав российских кредиторов и ограничивается только активами, находящимися на территории России (не предполагая вмешательства в имущественную сферу должника за пределами РФ или использования радикальных инструментов наподобие субсидиарной ответственности). Тот факт, что Верховный суд оперирует категориями Типового закона ЮНСИТРАЛ 1997 года о трансграничной несостоятельности, также свидетельствует о передовом характере принятого судебного акта.
Вопрос регулирования банкротства иностранных лиц перезрел. Соответствует ли позиция ВС РФ международным юрисдикционным терминам? Насколько подход ВС РФ верен в отношении основного и вторичного производств? Возможно ли экспортировать за рубеж введенные в России процедуры банкротства иностранцев? Вопросов все еще много, но хочется надеяться, что ответы на них не заставят себя ждать.