На Сочи надейся, а сам — не плошай

Арбитражный суд Кубани пересмотрит требования администрации Сириуса о сносе трех зданий на территории комплекса Radisson Collection Paradise Resort & SPA. Сам отель строился по программе возведения олимпийских объектов, а требуемые к демонтажу объекты, в которых сейчас располагаются объекты общепита и магазин, создавались как вспомогательные. По словам девелопера, он пытался получить разрешение на их строительство, но власти Сочи отказали в его выдаче, сославшись на то, что для вспомогательных объектов оно не нужно. Кассационный суд посчитал, что разрешение все-таки требовалось. Эксперты расходятся в оценке ситуации: одни полагают, что позиция властей выглядит непоследовательной, другие не исключают, что застройщик сам пошел на хитрость.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Краснодарского края пересмотрит иск администрации федеральной территории Сириус и Росимущества к ООО «ОлимпПлюс», владеющему отелем Radisson Collection Paradise Resort & SPA на берегу Имеретинской бухты. Власти Сириуса требуют от владельца пятизвездочного гостиничного комплекса на первой береговой линии снести возведенные в его границах три здания, в которых размещаются рестораны «Клево», «Нино», «Высота», магазин «Пятерочка», а также пункты общественного питания «Булочная» и «Бургерная». Изначально суды отказывали в иске, однако в начале февраля 2024 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по кассационным жалобам администрации Сириуса и Генпрокуратуры вернул дело на пересмотр. Арбитраж Кубани приступит к слушаниям 23 апреля, сообщается в картотеке инстанции.

Как следует из судебных актов, ООО «ОлимпПлюс» являлся ответственным исполнителем в рамках федеральной программы строительства олимпийских объектов. Согласно постановлению правительства РФ, компания должна была возвести на арендованной федеральной земле (площадь участка — свыше 9,1 га) с видом разрешенного использования «для размещения олимпийского объекта» десятиэтажное здание гостиницы, шесть коттеджей, одну виллу, два бассейна, инженерно-технический комплекс, два КПП и трансформаторную подстанцию.

После зимней Олимпиады 2014 года девелопер запросил у властей Сочи (до 2020 года ПГТ Сириус, являющийся федеральной территорией и имеющий подчинение федеральному центру, был частью сочинского муниципалитета) разрешение на строительство еще нескольких объектов. В мэрии курорта ему пояснили, что в выдаче разрешения необходимости нет, так как данные объекты имеют вспомогательное значение по отношению к основному — курортному комплексу. Тогда инвестор возвел объекты без соответствующих разрешений.

В настоящее время власти федеральной территории настаивают на том, что ни рестораны, ни закусочные, ни магазин не являются вспомогательными, а есть не что иное как самостоятельные объекты с самостоятельными бизнесами. Соответственно, построенные без разрешений здания являются самостроями.

При первоначальном рассмотрении суды исходили из того, что застройщика нельзя считать недобросовестным, поскольку он предпринимал попытки получить разрешения на строительство. На этом основании они отказали в сносе объектов.

Однако кассационный суд указал, что «олимпийской» программой было предусмотрено строительство конкретных объектов, и усомнился во вспомогательной функции спорных зданий. «Запросы общества в уполномоченные органы Сочи не могут быть оценены как подтверждающие надлежащий характер мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, для получения разрешения на строительство»,— говорится в кассационном постановлении.

Еще один факт, на который обратили внимание судьи кассационной инстанции и которому будет даваться оценка при пересмотре дела,— нахождение участка в границах зон санитарной охраны курорта.

Ведущий специалист юридической компании Enforce Law Company Суюмбика Нигматуллина отмечает, что говорить о недобросовестности собственника гостиничного комплекса в данных обстоятельствах нельзя. Гораздо больше вопросов имеется к властным структурам, которые заняли разные позиции по вопросу необходимости получения разрешения на строительство, считает она.

Партнер адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions Ольга Елагина не исключает, что застройщик пошел на хитрость для придания своим действиям вида добросовестных. «Запросы, о которых упоминается в решениях, не являются заявлениями на получение разрешения на строительство, порядок получения которого четко регламентирован и предполагает обращение с заявлением установленного образца и с приложением строго определенной документации. Вполне вероятно, что запросы в администрацию вовсе не являются обращением за разрешением на строительство. В связи с этим сослаться на то, что администрация сама признала спорные объекты вспомогательными, застройщику вряд ли удастся»,— резюмирует юрист.

Михаил Волкодав

Оперативные новости «Ъ» из регионов Кубань, Адыгея, Крым в Telegram