арбитражная практика
Арбитражный суд Москвы подготовил полный текст решения по делу о недействительности договора поручительства ОАО "Юганскнефтегаз" (ЮНГ) по кредиту на $1,6 млрд, выданному ЮКОСу его основным акционером Group MENATEP. Суд указал, что договор поручительства, заключенный между аффилированными лицами, есть злоупотребление правом и идет во вред интересам ЮНГ. Если этот подход поддержат вышестоящие инстанции, под ударом могут оказаться многие сделки, заключаемые участниками большинства российских холдингов.
Из текста решения, которым суд 17 марта удовлетворил требования НК "Роснефть" (контролирует сегодня ЮНГ) и ООО "Байкал Финанс Групп" (это ООО в декабре 2004 года выступило приобретателем 76,79% акций ЮНГ), следует, что основной причиной признания договора поручительства недействительным стала аффилированность участников кредита. Кредит ЮКОСу на сумму $1,6 млрд выдал 30 сентября 2003 года банк Societe Generale (фактически это были средства Group MENATEP, контролирующей свыше 60% акций нефтекомпании). 25 мая 2004 года между банком и ЮНГ, в тот момент на 100% подконтрольным ЮКОСу, был заключен договор поручительства по кредиту. При этом суд выяснил, что за день до заключения этого договора Societe Generale уступил права требования по кредиту кипрской Moravel Investments, бенефициаром которой являлась Group MENATEP.
Таким образом, суд пришел к выводу, что через Group MENATEP новый кредитор и заемщик связаны друг с другом. А договор поручительства, по мнению суда, поставил ЮНГ и его акции под дополнительный контроль ЮКОСа, что затрудняло обращение взыскания на эти бумаги со стороны государства, предъявившего нефтекомпании многомиллиардные налоговые претензии. Соответственно, говорится в решении суда, "усматривается злоупотребление правом со стороны НК ЮКОС при заключении договора поручительства". Суд сослался на статью 10 Гражданского кодекса (ГК), которая, в частности, запрещает действия, "осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу". В результате суд признал договор поручительства ничтожной сделкой.
Примечательно, что весной прошлого года арбитражный суд Москвы стал применять статью 10 ГК в банковских спорах. Конкурсные управляющие банков-банкротов пытались оспорить сделки, совершенные экс-руководителями этих банков в преддверии банкротства с целью расплатиться с избранными кредиторами в обход вкладчиков. Суд первой инстанции решал, что такие иски не просто безосновательны, но и направлены во вред контрагентам этих банков. Было признано, что конкурсные управляющие, обращаясь в суд, злоупотребляют правом. Однако вскоре эта практика изменилась, поскольку апелляционная и кассационная инстанции стали такие иски удовлетворять.
Сейчас, впрочем, ситуация коснулась крупных холдингов. Опрошенные Ъ эксперты отмечают, что схемы кредитования под залог активов дочерних компаний либо под поручительство с их стороны очень распространены, ведь это наиболее доступный способ обеспечения кредитов.
"Высший арбитражный суд, а также кассационные суды не создали ни одного прецедента, когда сделка признавалась бы недействительной по причине злоупотребления правом",— утверждает адвокат ЮКОСа Ян Дасгупта, партнер коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры". С этим согласен адвокат коллегии "Юков, Хренов и партнеры" Дмитрий Степанов. "Сложившейся практики, когда статью 10 ГК применяли бы как основание недействительности сделок, не существует,— говорит он.— Подобные попытки в регионах были, однако в вышестоящих инстанциях они терпели поражение. Как правило, на эту статью пытаются сослаться тогда, когда иных доводов нет".
Собеседники Ъ отмечают и другое важное последствие принятого судом решения. "Подобные сделки между аффилированными лицами — один из распространенных в корпоративной практике механизмов защиты компании от поглощения",— говорит Дмитрий Степанов. Теперь же, считает Ян Дасгупта, суд поставил под сомнение, что такая защита может быть эффективной.