Эксперты о деталях законопроекта
Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Бронислав Садиков соглашается, что рассмотрение тарифных споров целесообразно именно арбитражными судами. Злоупотреблений с помощью оспаривания тарифных решений, по его мнению, вряд ли много: «большинство таких дел — это реальный спор по поводу неправомерно, по мнению организации, не учтенных регулятором расходов» в тарифе. Руководитель антимонопольной практики юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Елена Кузнецова называет подобные споры распространенными. Эксперт обращает внимание на довод ФАС в части неоднократного назначения экспертиз. Этот аргумент она считает неубедительным, поскольку результаты экспертизы предоставляются и в арбитражный суд при обжаловании ненормативных актов.
Сама природа тарифных решений, являются они нормативным или ненормативным актом, отмечает Бронислав Садиков,— достаточно сложный вопрос: с одной стороны, деятельность регулятора при принятии тарифного решения скорее сходна с правоприменительной, с другой — тарифное решение предназначено для неоднократного применения не только в отношении регулируемой организации, но и неопределенного круга лиц — потребителей.
По мнению вице-президента по правовому регулированию и правоприменению РСПП Александра Варварина, понимание тарифного решения как ненормативного акта является верным и рассмотрение споров о его оспаривании в таком ключе в рамках Арбитражного процессуального кодекса «создает ряд преимуществ в вопросах состязательности процесса и изучения фактов, в частности, обосновывающих размер тарифа документов». Кроме того, такой порядок, в отличие от оспаривания нормативных актов в рамках административного производства, не предполагает участия в процессе прокурора. Это, говорит господин Варварин, позволит снизить бюджетные расходы на рассмотрение таких споров в судах.