Арендаторам указали на место

Арбитражный суд Кубани вновь рассмотрит спор регионального департамента имущественных отношений с тремя предпринимателями из Ейска. Краевое ведомство, являющееся собственником земли, требует от арендаторов освободить участок от автостоянки и торговых павильонов, которые они там построили. На первом круге рассмотрения дела этот же суд признал торговые объекты и стоянку — элементами благоустройства. Юристы считают, что арендатор ограничен не только возможностями правового режима участка, но и условием договора о конкретном виде использования этой земли.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отправил на новое рассмотрение в первую инстанцию спор индивидуальных предпринимателей из Ейска с краевым департаментом имущественных отношений. Бизнесмены отстаивают свое право размещать на арендованной части городской набережной автостоянку и торговые ларьки. Об этом сообщает пресс-служба кассационного суда.

Речь идет об участке площадью 1,8 га рядом с Центральным пляжем Ейска по улице Пляжная, 3. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 35,6 млн руб. Земля находится в собственности края и сдается в аренду. Виды разрешенного использования участка — «для строительства и эксплуатации культурно-развлекательных объектов» и «благоустройство пляжа». Как указано в материалах дела, арендаторы организовали там парковку и установили 17 нестационарных торговых павильонов.

В 2023 году краевой департамент обратился в Арбитражный суд Кубани с иском к трем индивидуальным предпринимателям о признании их деятельности незаконной в связи с нецелевым использованием арендованного участка. Помимо этого власти потребовали от бизнесменов освободить землю от автостоянки и торговых павильонов, а также привести ее в надлежащее состояние.

Арбитражный суд края и апелляционный суд пришли к выводу, что автостоянка и нестационарные павильоны являются элементами благоустройства и их наличие на участке соответствует законному режиму землепользования и условиям аренды. Однако судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не согласились с коллегами и указали на то, что те не учли все условия договора, не оценив все представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции акцентировал внимание на том, что участок, находящийся в государственной собственности, был предоставлен арендатору согласно договору исключительно для эксплуатации объектов недвижимости, следовательно, иное его использование предусмотрено не было. Кроме того, для размещения стоянки автотранспорта, павильонов и киосков требуются схемы их размещения, утверждаемые местными органами власти. Арендаторы же таких схем представить не смогли.

«Самовольное занятие земельного участка возведенными без согласия собственника строениями, не соответствующими целевому использованию, является нарушением прав собственника, передавшего земельный участок для осуществления арендатором конкретного вида деятельности»,— указала судебная коллегия.

Кроме того, отметил кассационный суд, спорный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны Азовского моря и стоянка автотранспорта может создать угрозу причинения вреда окружающей среде.

Член коллегии адвокатов «Интеллект Альянс» Ирина Вуймина поясняет, что в целом право определять правильно ли используется земельный участок, принадлежит его собственнику, исходя не только из разрешенного использования земельного участка, но и цели договора аренды. Цель договора аренды «для эксплуатации объектов недвижимости» требует от арендатора обоснования того, что каждый возводимый объект связан с основным зданием и необходим для его обслуживания. Кроме того, по словам юриста, возведение нестационарных киосков на земле, находящейся в публичной собственности, должно осуществляться только в соответствии со схемой, утвержденной местными властями.

«Если объекта в схеме нет, это может являться основанием для его сноса, вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Стоянка как объект транспортной инфраструктуры может быть размещена в водоохранной зоне с соблюдением необходимых норм, но также при наличии согласований с уполномоченными органами. В отсутствие такого согласования сложно говорить о законности ее расположения на территории пляжа»,— отмечает госпожа Вуймина.

Михаил Волкодав

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram