Равнопрочная конструкция

Эксперты обсудили, насколько «антихрупкое» государство Владимира Путина

Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) представил в четверг свой новый доклад «"Антихрупкость" государства Путина». Его главная идея состоит в том, что система, построенная Владимиром Путиным, достаточно гибка и сбалансированна (в том числе в вопросах державности и свободы), чтобы быть устойчивой, а российское государство, хотя в целом работает на большинство, учитывает и интересы меньшинства. В ходе презентации эксперты также назвали правление господина Путина «эпохой», поскольку он находится у власти дольше, чем многие российские цари, и выразили надежду, что его система будет «пролонгирована».

Фото: Антон Новодерёжкин, Коммерсантъ

Фото: Антон Новодерёжкин, Коммерсантъ

Понятие «антихрупкость» принадлежит западному мыслителю Нассиму Талебу и означает достаточно гибкую и готовую к вызовам систему — в отличие от системы жесткой, которая может «сломаться». Как сообщал “Ъ”, «антихрупкость» нынешней России эксперты ФоРГО как будто случайно разглядели именно в разгар президентской кампании (см. “Ъ” от 3 февраля), пообещав вскоре представить общественности соответствующий доклад. Что и было сделано 14 марта.

Авторы этого документа методично доказывают, что Владимир Путин создал из российского государства устойчивую систему — гибкую, но с «ребрами жесткости», как любит повторять глава ФоРГО Константин Костин. Одно из оснований этой системы — реализация «объективных запросов граждан» на стабильность, порядок, развитие, гордость и единую национальную идентичность. Забота и защита — это основные критерии, по которым россияне оценивают государство, считают в ФоРГО.

«Россия выбрала себе в качестве национальной идеи не набор философских постулатов, а аккумулированное представление граждан о месте и роли России в мире, носящее характеристики цивилизационного подхода, и их собственную систему ценностей, которые принято называть традиционными, где в основе лежит семья, дети, уважение к старшим, историческая память, духовность, сострадание, величие страны»,— отмечают авторы, подчеркивая, что эти ценности «цементируют» общество как фундамент прочной власти.

При этом «антихрупкость» государства достигается в том числе через уменьшение внутренней политической конкуренции «за счет тех или иных политических операций», говорится в документе.

Гарантией устойчивости российского государственного проекта является и утверждение консервативного тренда, который выражается в сбалансированном внимании власти к четырем ценностным запросам: на государственное достоинство, на материальное благосостояние, на справедливость и на свободу. Ответственный за эту часть доклада философ Борис Межуев пояснил, что в разные периоды времени основная ставка, как правило, делалась только на одну из этих ценностей: когда-то — на державность, когда-то (как во времена перестройки) — на свободу (в докладе это названо «"растяжкой" между Сталиным и Горбачевым»). В путинское же время, по оценке господина Межуева, все они находятся в балансе: «Ни один запрос не уничтожает и не доминирует над другим». Но этот баланс, оговариваются авторы документа, может быть сохранен только в условиях отдаленности России от Евроатлантического пространства, представленного блоком НАТО. В противном случае запрос на свободу окажется под угрозой и ситуация потребует более «жесткого идеологического оформления нынешней российской государственности». Но эксперты оптимистичны: основания свободы можно и необходимо искать внутри России, а не вне ее.

Система российской власти обозначена в докладе как «сбалансированный каркас политических и общественных институций, институтов, норм (правил), отношений и процессов». При этом часто определяющей оказывается роль процессов, что позволяет системе учитывать социальную динамику и быть подвижной и гибкой (тут, судя по всему, имеется в виду, что в российской политсистеме первично именно принятие решения, а не жесткие институциональные ограничения). После начала СВО система выдержала беспрецедентное давление и теперь является полностью суверенной, а предстоящие президентские выборы должны придать ей «бинарную легитимность», отмечают авторы: с одной стороны, это легитимность порядка в условиях СВО, с другой — это первые президентские выборы после поправок к Конституции 2020 года. Говоря на презентации об этой части доклада, политолог Алексей Чеснаков пояснил, что в начале 2000-х российское государство напоминало «машину, которая не едет», но сейчас все по-другому: «За последние 25 лет государство наполнено смыслами, усилено».

В свою очередь, экономист Никита Кричевский, комментируя экономический блок доклада, указал, что в России «все больше живут в гармонии» интересы общества и государства.

Так, по его мнению, итоговое решение о повышении ставки НДФЛ для ряда категорий граждан «отрицательно» затронет наиболее богатых, а «положительно» — социально незащищенных. Правда, детально обсуждать эту тему и вопрос о том, для кого реформа будет сбалансированной, а для кого — нет, эксперты отказались до понимания всех параметров будущего решения.

В ходе презентации ее участники не раз отмечали еще одну важную мысль. «Вся система власти, социальная, политическая и экономическая, работает в интересах большинства, но учитывается и мнение меньшинства»,— подчеркивал, например, Константин Костин. “Ъ” попросил экспертов привести пример, когда российская власть при принятии решений руководствовалась интересами меньшинства. Господин Костин в ответ вспомнил, как в Госдуме принимались инициативы, изначально инициированные оппозиционными партиями. Никита Кричевский сказал, что меньшинством являются, например, те же многодетные семьи. А Алексей Чеснаков привел сразу два примера. Первый — отказ от выноса тела Ленина из Мавзолея, хотя за это выступает большинство населения. И второй, особенно понятный для СМИ: «Большинство выступает за цензуру! Но власть не идет на поводу большинства, она идет в ваших (журналистов.— “Ъ”) интересах».

В ходе презентации Борис Межуев также упомянул, что Владимир Путин находится у власти дольше, чем многие российские цари, поэтому его правление действительно можно назвать «эпохой». «И то, что у эпохи есть очевидные механизмы обеспечения устойчивости, пролонгированной или не пролонгированной — мы, конечно, надеемся, что пролонгированной,— это, конечно, является предметом серьезного изучения со стороны политологов, журналистов и в том числе политических философов»,— отметил господин Межуев.

Андрей Винокуров

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...