Не прокатило

Арбитражный суд Пермского края стал массово удовлетворять заявления сервисов кикшеринга Woosh и Urent к администрациям районов города. В общей сложности ООО «Вуш» и ООО «ЮрентБайк.ру» направили в арбитраж 23 заявления, в которых требовали признать незаконными административные штрафы за нарушение правил благоустройства при размещении самокатов на улицах города. Суд согласился с позицией заявителей, что краевым законом предусмотрена ответственность только за складирование имущества, предназначенного для личного пользования и реализации. Электросамокаты для аренды к такому имуществу не относятся. В свою очередь, городские власти теперь намерены поменять правила для ограничения парковки самокатов.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Заявления к административным комиссиям Мотовилихинского, Свердловского и Дзержинского районов Перми ООО «Вуш» и ООО «ЮрентБайк.ру» стали направлять с ноября прошлого года. Всего в суде зарегистрировано 23 заявления, которыми оспаривались решения ответчиков о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.6.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и наложении штрафа от 20 до 30 тыс. руб. Эта статья регионального закона предполагает ответственность за складирование или временное хранение имущества (за исключением транспортных средств), которое предназначено для личного пользования или реализации.

Как видно из материалов дел, административные протоколы составлялись после того, как должностные лица администраций обнаруживали электросамокаты на улицах города вне зон велопарковки. После этого административные комиссии признавали компании владельцев самокатов виновными и наказывали штрафами. Муниципалитет в протоколах также ссылался на нарушение условий соглашений, которые были заключены между администрацией города и сервисами Woosh и Urent. Документы устанавливали «порядок взаимодействия сторон по вопросам использования средств индивидуальной мобильности на территории Перми».

В конце прошлого года администрация Перми расторгла соглашения с кикшерингами, сославшись на многочисленные нарушения со стороны сервисов. В мэрии отметили, что после изменений ПДД электросамокаты были приравнены к транспортным средствам. Исходя из этого, их использование должно регулироваться нормативными правовыми актами. Кроме того, мэрия разработала проект изменений в правила благоустройства, согласно которым самокаты можно будет размещать только на велопарковках. В противном случае их планируется эвакуировать на штрафстоянки. Представители Woosh и Urent настаивают на том, что соглашения не нарушали.

Рассматривая заявления ООО «Вуш» и ООО «ЮрентБайк.ру», суд согласился, что заявителями не нарушены ни правила благоустройства, ни краевой закон «Об административных правонарушениях». Как отмечено в судебных актах, ч. 1 ст. 6.6.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» действительно устанавливает ответственность за складирование или временное хранение имущества, которое предназначено для личного пользования или реализации. Но электросамокаты кикшеринговых сервисов к такому имуществу не относятся, так как они сдаются в аренду. Суды отметили также, что их нельзя признать и торговыми объектами, поскольку они «являются предметом оказываемых услуг, а не объектом, в котором осуществляется деятельность». Кроме того, в некоторых судебных актах говорится, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения административного материала.

В администрации Перми на вопрос, будут ли обжаловаться судебные акты, не ответили. В муниципалитете говорят, что всего в разных районах города было составлено более двухсот подобных протоколов в отношении операторов сервисов по прокату самокатов. В частности, были зафиксированы случаи их размещения в не предназначенных для этого местах, например на тротуарах и на остановках. «К сожалению, операторы кикшеринга не соблюдали действовавшие на тот момент соглашения о сотрудничестве, а также правила благоустройства: электросамокаты складировались в неположенных местах»,— считают в мэрии.

Кандидат юридических наук, руководитель проектов Digital & Analogue Partners Владимир Прохоренко поясняет: специфика такого рода дел заключается в том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за то нарушение, которое прямо предусмотрено законодательством. «Ни аналогия, ни расширительное толкование в данном случае недопустимы. Суд, оценивая законность наложения штрафа, исследует дело формально: он проверяет, указано ли в административной статье то действие, которое ставят в вину лицу в качестве правонарушения, а также проверяет соблюдение процедуры привлечения к ответственности,— говорит юрист.— В данном случае суд посчитал, что действия компании не подпадают под описание объективной стороны правонарушения, которая подробно описана в законе».

Господин Прохоренко полагает, что речь может идти скорее о нарушении соглашения между муниципалитетом и кикшерингом, но это не повод для привлечения компании к административной ответственности. «Кроме того, суд также усмотрел нарушения администрацией процедурных моментов при наложении взыскания. С учетом этого у компании есть значительные шансы отстоять принятое в ее пользу решение в вышестоящих инстанциях»,— считает эксперт.

Управляющий партнер «ВМ-Право и Консалтинг» Владимир Чувашов говорит, что в рассматриваемых делах суды исходили из прямого значения термина «личной имущество». «Действительно, электросамокаты, сдаваемые в аренду относятся к имуществу организаций и с этой точки зрения личным имуществом не считаются, - отмечает он - Но стоит отметить, что они все-таки являются частной собственностью и смысловой пробел в законах может быть восполнить судебной практикой».

Дмитрий Астахов