Обвинительные злоключения

Пермский краевой суд добавил два года к четырехлетнему сроку, который суд первой инстанции назначил бывшему директору ОАО «Соликамский магниевый завод» Артуру Уртаеву. Он был признан виновным в растрате в общей сложности 251,5 млн руб., а также в покушении на хищение 2,5 млрд руб. средств предприятия при совершении различных сделок. Прокуратура края предлагала приговорить экс-директора к восьми годам лишения свободы, настаивая на необоснованной мягкости наказания и неверном учете смягчающих обстоятельств. Ранее апелляционная инстанция ужесточила приговор и бывшему зам­директора по экономике СМЗ Вахтангу Джигкаеву, заменив ему условный срок на реальный. Он был также признан виновным в растрате. Сам господин Уртаев утверждает, что никаких преступлений не совершал, а совет директоров предприятия был в курсе спорных договоров и транзакций.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Апелляционное определение по уголовному делу экс-директора ОАО «Соликамский магниевый завод» Артуру Уртаеву было оглашено ровно через неделю после того, как Пермский краевой суд пересмотрел приговор в отношении его бывшего заместителя по экономике и финансам Вахтангу Джигкаеву. Соликамским городским судом он был приговорен к трем годам лишения свободы условно за растрату в размере 5 млн руб. В итоге суд частично удовлетворил представление прокуратуры, заменив ему условное наказание реальным.

Артур Уртаев этим же судом был признан виновным в двух эпизодах растраты на сумму 250 млн и 1,5 млрд руб., а также попытке хищения средств предприятия в размере 2,5 млрд руб. Суд первой инстанции согласился с версией следствия и гособвинения, что он незаконно, без решения совета директоров, весной 2022 года выдал заем акционеру СМЗ Игорю Пестрикову на четверть миллиарда рублей под залог доли последнего в ООО «Фин-Проект». Следствие считает, что доля не могла столько стоить из-за плохого финансового состояния общества. Также господин Уртаев был признан виновным в хищении 1,5 млн руб. под видом оплаты аудиторских услуг компании «СБС Аудит», которые фактически оказаны не были. Самая серьезная сумма в деле — 2,5 млрд руб. связана с попыткой покупки заводом 24,99% доли господина Пестрикова в «Фин-Проекте». В итоге сделка, как считают силовики, не состоялась из-за задержания директора завода. Первая инстанция назначила ему наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом 1,5 млн руб. и запретом занимать определенные должности на 2 года 9 месяцев.

ОАО «Соликамский магниевый завод» — единственный в России производитель ряда редкоземельных металлов. Весной 2022 года суд удовлетворил требования Генпрокуратуры РФ об изъятии в пользу государства в общей сложности 89,5% акций ОАО «Соликамский магниевый завод». В декабре прошлого года этот пакет распоряжением правительства РФ был передан «Росатому» в качестве имущественного взноса государства. Артур Уртаев возглавлял СМЗ с начала мая по конец июня 2022 года.

С приговором Артуру Уртаеву не согласились ни защита, ни прокуратура Пермского края. В апелляционном представлении гособвинение указало на чрезмерную мягкость приговора, а также допущенные первой инстанцией нарушения при назначении наказания. В частности, прокуратура считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба по эпизоду с хищением 250 млн руб. По мнению гособвинения, возврат денег заводу произвел господин Пестриков, таким образом, данный факт не может считаться смягчающим обстоятельством по делу Артура Уртаева. В итоге прокурор Юрий Соболев предложил приговорить гос­подина Уртаева к восьми годам колонии, а сумму штрафа увеличить до 2,3 млн руб.

Защитник осужденного, адвокат Татьяна Осиновских просила оправдать Артура Уртаева. Она отметила, что на момент возбуждения уголовного дела завод находился в частной собственности, а Игорь Пестриков был единственным голосующим акционером. Дело, по ее мнению, было возбуждено незаконно, без заявления органов управления заводом. При этом первая инстанция, со ссылкой на решение арбитражного суда об изъятии акций, указала, что завод всегда был собственностью государства. В то же время, договор займа в приговоре фигурирует как сделка с заинтересованностью, поскольку одной из ее сторон был совладелец СМЗ. «Суждения суда в тексте приговора меняются на те или иные при оценке элементов состава преступления»,— убеждена защитник.

Сам господин Уртаев также просил оправдать его. По мнению осужденного, договор займа был обыч­ной сделкой, в результате которой завод после возврата долга получил еще и свыше 13 млн руб. прибыли. Кроме того, уголовное дело было возбуждено еще до наступления срока возврата долга. Артур Уртаев утверждает, что проект договора ему отправила член совета директоров СМЗ Оксана Пимкина, таким образом, его заключение было согласовано. Она же, по словам осужденного, выбрала и аудиторские компании для проведения анализа деятельности завода. Заключения аудиторов он считает полезными для предприятия. Говоря о планах приобретения доли господина Пестрикова, осужденный настаивал, что это был лишь предварительный договор, а окончательную цену сделки планировалось определить после независимой оценки доли. «В сговор я ни с кем не вступал, хищений не совершал и никакой материальной выгоды не получил, а лишь действовал в рамках полномочий, указанных в уставе,— убеждал суд Артур Уртаев.— Весь приговор основывается на непонятной совокупности доказательств, а они основываются на предположениях и домыслах».

Представитель прокуратуры с этими доводами не согласился. По его словам, на момент возбуждения дела Арбитражный суд Пермского края уже вынес решение об изъятии акций СМЗ в доход РФ. «Это не частно-публичное обвинение, поскольку на момент возбуждения дела имелись признаки того, что государству и обществу был нанесен вред,— доказывал Юрий Соболев.— Представители завода дали согласие на уголовное преследование, а то, что на тот момент решение арбитражного суда не вступило в силу, никак не влияет на законность возбуждения дела». Также он отметил, что прокурор Соликамска вынес предостережения о недопустимости отчуждения активов СМЗ, в том числе и Артуру Уртаеву.

Говоря о договоре займа, гособвинитель отметил, что господин Пестриков потратил полученные деньги на возврат долгов. Сама сделка, по его мнению, не является обычной транзакцией, поскольку ее не одоб­рил совет директоров. Также Юрий Соболев считает, что под видом покупки доли Игоря Пестрикова в ООО «Фин-Проект» действительно пытались похитить деньги. «В предварительном договоре было указано, что 600 млн руб. должны быть перечислены еще до подписания основного, кроме того, был установлен срок заключения такого договора»,— рассказывает господин Соболев. Также он считает, что смысла заказывать аудиторскую проверку собственной деятельности по итогам 2021 года у СМЗ не было, поскольку она была проведена ранее.

В итоге суд изменил приговор, ужесточив его. Определением апелляционной коллегии Артуру Уртаеву добавили два года лишения свободы, в остальной части оставив приговор без изменений.

Дмитрий Астахов