Безусловный срок

Пермский краевой суд ужесточил приговор Вахтангу Джигкаеву, бывшему финансовому директору ОАО «Соликамский магниевый завод», 89% акций которого были обращены в доход государства. Ранее господин Джигкаев был приговорен к трем годам лишения свободы условно и штрафу 200 тыс. руб. за растрату 5 млн руб. средств предприятия. Как установил суд, этими деньгами он оплатил аудиторские услуги, которые фактически не оказывались. В итоге после обращения прокуратуры апелляция заменила условное лишение свободы на аналогичный реальный срок, в остальном оставив приговор без изменений. Господин Джигкаев настаивает на своей полной невиновности. По его мнению, он выполнял указания руководства СМЗ, а работа аудиторов позволила выяснить недополучение заводом прибыли на 3,9 млрд руб.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

К изменению приговора в части назначения реального наказания Вахтанг Джигкаев был явно не готов. На заключительное заседание апелляционной инстанции он явился без сумки с необходимыми для следственного изолятора вещами. Напомним, в прошлом декабре суд первой инстанции признал его виновным в растрате в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ) — 5 млн руб. Эти деньги были перечислены как заключительная часть оплаты по допсоглашению в рамках договора об оказании аудиторских услуг между СМЗ и ООО «Скайпро». Как установили следствие и суд, фактически условия договора исполнены не были. Господин Джигкаев был приговорен к трем годам лишения свободы условно и штрафу 200 тыс. руб.

В апелляционном представлении прокуратура оспаривала обвинительный приговор лишь в части наказания. По мнению надзорного органа, условное осуждение является несправедливым, «чрезмерно мягким наказанием и не способствует достижению его цели». Кроме того, прокуратура указала, что суд необоснованно не стал назначать Вахтангу Джигкаеву дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности. Надзорный орган предложил приговорить его к семи годам колонии общего режима со штрафом 900 тыс. руб. и запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, на два с половиной года. Квалификацию действий осужденного прокуратура не оспаривала.

В ходе судебных прений защитник господина Джигкаева, адвокат Татьяна Епишина, вновь упомянула доводы апелляционной жалобы, что уголовное дело в отношении ее доверителя было возбуждено незаконно. Поскольку ОАО являлось на тот момент частным предприятием, для уголовного преследования и. о. гендиректора необходимо заявление представителя совета директоров завода, которого не было.

Вахтанг Джигкаев добавил, что аудит проводился по решению единственного на тот момент голосующего акционера общества Игоря Пестрикова. При этом компании, которые проводили аудит, а также стоимость услуг определяло руководство предприятия, в том числе и член ревизионной комиссии компании Оксана Пимкина. «Мой трудовой договор начался с 13 мая 2022 года, а аудиторы работали на заводе с 4 мая»,— заявил осужденный. По словам экс-руководителя, он лишь произвел замену исполнителя договора на ООО «Скайпро», поскольку его предшественник так и не начал работу. Гос­подин Джигкаев говорил также, что предлагал других аудиторов, но руководство СМЗ настояло на ООО «Скайпро». По его словам, в итоге аудиторы выявили факт недополучения прибыли предприятием на сумму около 3,9 млрд руб., поскольку общество в пик роста цен на магний продавало его ниже себестоимости.

Старший прокурор отдела гособвинителей прокуратуры Пермского края Светлана Плотникова указала, что дело было возбуждено законно. «Доводы жалобы несостоятельны, поскольку арбитражными судами всех уровней было установлено, что с 15 января 1991 года и на день возбуждения уголовного дела законным собственником завода являлось государство,— говорила госпожа Плотникова.— То есть предметом преступления явилось государственное имущество». Таким образом, заявления органов управления обществом для возбуждения дела не требовалось. Прокурор добавила также, что на момент спорной оплаты в отношении завода действовали обеспечительные меры в рамках дела об изъятии его акций пользу государства. При этом руководство предприятия получило предостережение прокуратуры о недопустимости отчуждения активов завода, но, несмотря на это, Вахтанг Джигкаев подписал допсоглашение с ООО «Скайпро». Эту фирму, как и ряд других компаний, представитель прокуратуры назвала причастными к обналичиванию денежных средств.

На это защитник парировала, что на момент заключения допсоглашения решение суда об изъятии в пользу государства более 89% акций общества не вступило в законную силу. Кроме того, к аудиторскому заключению никто претензий несколько месяцев не имел, при этом во время руководства заводом Вахтангом Джигкаевым предприятие показало рекордные финансовые результаты. Сам осужденный пояснил, что в период работы на СМЗ подписал несколько сотен дополнительных соглашений, в противном случае завод бы, по его мнению, остановился. «Если завод действительно все это время должен был принадлежать государству, то давайте пересматривать все финансовые решения за последние тридцать лет»,— возмущался господин Джигкаев. Осужденный заявил, что во время руководства заводом он принес пользу государству.

В итоге суд изменил приговор лишь в части назначения условного срока, заменив его на реальный. Этот судебный акт защита Вахтанга Джигкаева намерена обжаловать в кассации.

Дмитрий Астахов