По несоглашению сторон
Прокуратура просит отправить бывшего топ-менеджера СМЗ в колонию
Пермский краевой суд начал рассматривать апелляционную жалобу бывшего врио директора ОАО «Соликамский магниевый завод» Вахтанга Джигкаева. Ранее он получил три года условно за растрату 5 млн руб. средств предприятия под видом предоплаты работ по аудиту предприятия. Апеллянт просит оправдать его, настаивая на незаконности возбуждения уголовного дела и отсутствии доказательств вины. Господин Джигкаев утверждает, что аудит помог выявить факт недополучения предприятием прибыли на 3,5 млрд руб. Прокуратура в апелляционном представлении просит ужесточить наказание и отправить осужденного в колонию общего режима на семь лет.
Приговор в отношении бывшего топ-менеджера ОАО «Соликамский магниевый завод» Вахтанга Джигкаева, который был врио руководителя предприятия несколько месяцев в 2022–2023 годах, был вынесен в минувшем декабре. Соликамский городской суд согласился с версией гособвинения, что господин Джигкаев в июне 2022 года, исполняя обязанности директора СМЗ, перечислил 5 млн руб. ООО «Скайпро». Формально денежные средства предназначались как предоплата за выполнение аудита предприятия, но фактически компания не собиралась оказывать заводу эти услуги, о чем Вахтанг Джигкаев достоверно знал. В итоге суд первой инстанции приговорил его к трем годам лишения свободы условно со штрафом 200 тыс. руб. Также по приговору осужденный обязан погасить ущерб 5 млн руб.
Врио гендиректора СМЗ господин Джигкаев стал после того, как его начальник Артур Уртаев, который успел поруководить предприятием около месяца, был задержан, а затем арестован по обвинению в хищении средств предприятия. В конце прошлого года он был приговорен к четырем годам колонии общего режима. Оба считаются членами управленческой команды Игоря Пестрикова, который в 2022 году несколько месяцев контролировал совет директоров предприятия (сейчас находится в международном розыске). Вахтанг Джигкаев покинул СМЗ после назначения руководителем завода Руслана Димухамедова из дочерней компании ГК «Росатом», которая сейчас управляет ОАО.
Приговор Вахтангу Джигкаеву не устроил ни осужденного, ни прокуратуру Пермского края. Надзорный орган считает, что экс-директору было назначено слишком мягкое наказание, при его назначении суд не учел характер преступного деяния и степень его общественной опасности. По словам старшего прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Пермского края Светланы Плотниковой, Вахтанг Джигкаев вины не признал, не раскаялся в содеянном и не возместил ущерб. В апелляционном представлении надзорный орган предложил ужесточить осужденному наказание и приговорить к семи годам реального лишения свободы и штрафу 900 тыс. руб. В качестве дополнительного наказания прокуратура предлагает запретить ему занимать руководящие должности в коммерческих организациях на 2,5 года.
Защитник Вахтанга Джигкаева адвокат Татьяна Епишина поставила перед судом вопрос об отмене приговора и оправдании доверителя. По ее мнению, уголовное дело в отношении господина Джигкаева было возбуждено с нарушением УПК. С учетом того, что Соликамский магниевый завод является акционерным обществом и на тот момент был частным предприятием, дело могло быть возбуждено только по заявлению руководства организации или уполномоченного на эти действия лица. Поскольку на момент предполагаемого преступления Вахтанг Джигкаев был и.о. директора СМЗ, то написать заявление мог только представитель совета директоров общества. Но дело было возбуждено по заявлению главного инженера завода, на написание которого его никто не уполномочивал.
Сам господин Джигкаев заявил после процесса, что не считает себя виновным. По его словам, решение о проведении аудита на предприятии приняли директор Артур Уртаев и совладелец Игорь Пестриков, который тогда контролировал совет директоров СМЗ. «Сначала провести аудит должна была одна организация, но она отказалась, и сторона в договоре была заменена на другую,— утверждает Вахтанг Джигкаев.— Я лишь выполнял распоряжение совета». По словам осужденного, в ходе аудита было установлено, что упущенная выгода завода составила 3,5 млрд руб. Господин Джигкаев уверен, это произошло из-за того, что предприятие продавало продукцию по заниженным ценам. «К качеству оказанных услуг никто претензий не имел, эти отчеты до их пор используются, фактически договор был выполнен»,— говорит экс-директор. По словам Вахтанга Джигкаева, он написал несколько заявлений в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел, но в этом было отказано.
Источник, знакомый с позицией прокуратуры, убежден, что вина господина Джигкаева доказана полностью, а дело возбуждено законно. «В той ситуации никакого заявления от совета директоров не требовалось, поскольку на момент возбуждения уголовного дела уже было судебное решение об изъятии 89% акций ОАО в пользу Российской Федерации,— говорит собеседник „Ъ-Прикамье“.— То есть деньги фактически были похищены у завода, основную часть которого контролировало государство. Как бы ни хотелось осужденному, это не дело частно-публичного обвинения».
Рассмотрение апелляции продолжится 5 марта, стороны выступят в судебных прениях.