дело генпрокурора
Вчера Апелляционный суд Киева частично удовлетворил жалобу министра юстиции Сергея Головатого и помощника президента Украины по юридическим вопросам Николая Полуденного на решение Шевченковского суда Киева о восстановлении Святослава Пискуна в должности генерального прокурора. Не определившись с характером спора, возникшего между бывшим генпрокурором и главой государства, коллегия судей отменила постановление Шевченковского райсуда и направила дело "Пискун против Ющенко" на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционный суд Киева рассмотрел вчера жалобу Министерства юстиции и секретариата президента на решение Шевченковского райсуда, признавшего незаконным указ об увольнении Святослава Пискуна с должности генпрокурора. Впервые судебное заседание прошло без участия господина Пискуна, однако его адвокаты Людмила Панова и Лариса Паламар ходатайств о его отмене не подавали. По словам госпожи Пановой, на данном этапе рассмотрения дела присутствие на процессе Святослава Пискуна необязательно, поскольку пояснения по данному делу он давал на предыдущем заседании (см. Ъ от 8 февраля).
Главным событием судебного слушания стали дебаты, в ходе которых стороны аргументировали свои позиции. Представители президента продолжали настаивать на превышении полномочий Шевченковским райсудом, восстановившим 18 ноября 2005 года Святослава Пискуна в должности. По мнению Николая Полуденного, "Шевченковский суд не решил вопрос, а создал проблему". Сергей Головатый, выступая на процессе, утверждал, что "в данном случае оснований для применения законов, регулирующих права граждан на труд (КЗоТ.—Ъ), нет", поскольку вопросы назначения и увольнения генпрокурора относятся к компетенции Конституционного суда. По мнению представителя президента Константина Красовского, Шевченковский райсуд, рассматривая жалобу Святослава Пискуна, должен был привлечь к процессу заинтересованных лиц, которыми, по его мнению, являются действующий генпрокурор Александр Медведько, непосредственный работодатель господина Пискуна — Генеральная прокуратура — и Верховная рада, дававшая свое согласие на назначение генпрокурором как Святослава Пискуна, так и Александра Медведько.
В свою очередь, представители господина Пискуна отстаивали право "каждого, кто отвечает квалификационным требованиям", быть назначенным генпрокурором, на что Сергей Головатый возмущенно заявил: "Генеральный прокурор — как горный орел на вершине Кавказа. Неужели каждый может занять его должность?" Обвиняя Шевченковский суд в превышении полномочий, представители президента подчеркнули, что он, "по сути, участвовал в формировании органов власти".
После 15-минутного совещания коллегия судей приняла решение о частичном удовлетворении жалобы министра юстиции Сергея Головатого и помощника президента по юридическим вопросам Николая Полуденного, отменив решение Шевченковского суда Киева и отправив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Господин Головатый решением суда остался недоволен: "Апелляционная процедура предусматривает, что суд должен рассматривать дело как первая инстанция, а дело, вопреки природе апелляционной инстанции, было возвращено на новое рассмотрение в Шевченковский райсуд, тем самым Апелляционный суд действовал как кассационная инстанция". Господин Полуденный, комментируя постановление суда, подчеркнул, что "восстановлен статус кво, поскольку есть указ президента об увольнении Святослава Пискуна с должности генерального прокурора и действует указ о назначении на эту должность Александра Медведько". Адвокат Людмила Панова решение суда нашла справедливым: "Решение суда не может нравиться нам или не нравиться".
По мнению Николая Полуденного, у представителей президента на сегодняшний день есть два варианта правового поведения: снова слушать дело в суде первой инстанции или подавать кассационную жалобу на постановление Апелляционного суда. Сергей Головатый утверждает, что решение Апелляционного суда будет обжаловано в Высшем административном суде, являющемся в данном случае кассационной инстанцией.