Мидийное дело

Арбитражный суд Крыма отказал ООО «Галиотис» в удовлетворении иска к властям РФ и Республики Крым о взыскании с них 138 млн руб. убытков и упущенной выгоды. Компания по причине строительства Крымского моста не смогла реализовать проект по выращиванию мидий в акватории Керченской бухты. Суд указал, что компания не предоставила документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, а также на использование участка акватории в районе мыса Белый. Эксперты считают, что, если дело будет выиграно в апелляционной инстанции, это может создать прецедент для других компаний, косвенно пострадавших от строительства Крымского моста.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Крыма отказал в удовлетворении иска компании «Галиотис» к федеральным и республиканским властям о солидарном взыскании с них 138,4 млн руб. Поводом для многомиллионного иска стала невозможность выращивания мидий в акватории Керченской бухты из-за строительства Крымского моста. Общество просило суд взыскать с РФ и Республики Крым по 69,2 млн руб. убытков и упущенной выгоды.

В материалах дела указано, что в июне 2022 года Министерство транспорта РФ издало приказ о запрете для плавания в зоне Крымского моста, а компания «Галиотис» с 2000 года легально вела хозяйственную деятельность по вылову биоресурсов и выращиванию мидии в районе мыса Белый в акватории Керченской бухты. Помимо этого, общество арендовало у Фонда имущества Крыма имущественный комплекс в Керчи, состоящий из восьми зданий и сооружений общей площадью более 1 тыс. кв. м.

Согласно заявлению истцов, ООО «Галиотис» планировало в течение 15 лет изъять около 299 тонн черноморской мидии на площади 36 га. Для этого компания в 2013–2014 годах приобрела троса и мидийные коллекторы, провела работы по обследованию акватории и установила 400 мидийных коллекторов. Общие затраты составили 1,1 млн грн., что по курсу валют ЦБ РФ на момент вхождения Крыма в состав России было эквивалентно 4,2 млн руб.

В 2014 году, когда Крым вошел в состав России, ООО «Галиотис» было признано правопреемником украинского общества и переоформило документы в соответствии с российским законодательством. Однако использование водного объекта стало невозможным ввиду запрета для плавания районов в акватории Керченского пролива в связи со строительством Крымского моста. Общество обратилось в Росрыболовство с просьбой предоставить такую возможность, однако учреждение отказало ему из-за отсутствии ранее заключенных с ним договоров. Ущерб, связанный с приобретением имущества и затратами на работы, компания оценила в 4,2 млн руб. Убытки в виде упущенной выгоды составляют, по мнению истца, 134,2 млн руб., исходя из минимального объема изъятия за период с 2022 по 2027 годы 536,7 тонн мидий. Стоимость 1 кг свежей мидии на 2022 год оценивалась в 250 руб.

Арбитражный суд Крыма указал, что ООО «Галиотис» не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи указанной части морской акватории обществу компетентными органами Украины. Минсельхоз России подтвердил, что в 2012 году в соответствии с украинским законодательством компании «Галиотис» был предоставлен участок в Керченском проливе сроком на 25 лет для осуществления рыбоводства. При этом информация об осуществлении обществом рыбоводства, а также отчетная документация деятельности фирмы в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не поступала. Договор пользования рыбоводным участком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с ООО «Галиотис» не заключался, резюмировал суд.

В решении суда также указывается, что истец не предоставил документальное подтверждение того, что приобретенные материалы были установлены именно на указанной территории. Помимо этого, ООО «Галиотис» не предоставило суду документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности по выращиванию и реализации мидий как до, так и после 2014 года.

Судебный эксперт Экспертной группы Veta Александр Терентьев считает, что стратегия доказывания обоснованности получения возникших убытков выглядит не до конца мотивированной, более того, общество неверно интерпретировало дату, с которой начались сложности с ведением деятельности, и срок исковой давности значительно пропущен.

По мнению господина Терентьева, если в апелляционной жалобе не будет достаточной обоснованности уже приведенных доводов, то с высокой долей вероятности она будет отклонена. «Выигрыш в таком деле может создать прецедент, который способен породить другие иски к местным ведомствам, так как строительство моста могло косвенно сказаться на ком угодно»,— подытожил эксперт.

Тат Гаспарян

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram