госрегулирование
В конце прошлой недели Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг (Госфинуслуг) аннулировала лицензию страховой компании (СК) "Виктория-М" и остановила действие лицензии СК РСТ. По словам представителей Госфинуслуг, обе компании были задействованы в противозаконных финансовых схемах. Впрочем, по мнению участников рынка, предотвратить подобные махинации регулятор мог еще на этапе заключения сомнительных договоров.
В конце минувшей недели Госфинуслуг ликвидировал страховую компанию "Виктория-М", а также остановил действие лицензии на осуществление страховой деятельности компании РСТ. Официальных комментариев о причинах своего решения Госфинуслуг не дает. Однако известно, что регулятор уже не в первый раз применяет санкции к этим компаниям.
Напомним, что в 2003 году Госфинуслуг ввел временную администрацию в СК "Виктория-М". Как тогда заявил регулятор, это было сделано из опасения, что компания может не выполнить обязательств перед клиентами. А в 2004 году председатель Госфинуслуг Виктор Суслов обвинил компанию в выводе капитала за границу с использованием договоров перестрахования. В итоге регулятор приостановил действие лицензии "Виктории-М". В Госфинуслуг уточнили, что судебные разбирательства с компанией велись до сих пор, однако более подробно комментировать ситуацию отказались.
По данным участников рынка, за 2004 год "Виктория-М", зарегистрированная в Киевской области, заключила договора перестрахования с нерезидентами на сумму около 235,7 млн грн. Страховые премии компании за 2004 год составили 574,27 млн грн, при этом страховые выплаты — всего 14 тыс. грн. Такие показатели явно свидетельствуют о выводе капитала за границу.
Компанию РСТ Госфинуслуг подозревает в обналичивании средств с помощью банка и кредитного союза. Еще до принятия комиссией решения остановить действие лицензии СК РСТ директор департамента надзора за кредитными союзами Госфинуслуг Андрей Оленчик рассказал Ъ, что РСТ работала в связке с небольшим коммерческим банком и кредитным союзом "Голосеевский", лицензия которого была приостановлена в октябре 2005 года (см. Ъ от 31 октября 2005 года).
"Кредитный союз получал кредиты на один день, выдавая их нескольким лицам — опять же не более чем на один день,— объяснил Ъ господин Оленчик.— Деньги никому не возвращались, при этом кредиты были застрахованы в компании, которая предоставляла банку страховое возмещение". По словам участников рынка, такую схему обналичивания денег компании активно использовали еще в 90-х годах. Однако сегодня подобные махинации встречаются довольно редко. "Схема не очень распространена сейчас. Слабым звеном в ней является именно страховая компания, так как она должна работать над возвратом кредита, а на самом деле продолжает страховать финансовые риски банка и кредитного союза. Я удивлен, что люди еще работают таким образом",— сказал Ъ начальник управления ценных бумаг банка "Арма" Евгений Зельцер.
При этом страховщики отмечают, что как в случае с "Викторией-М", так и в случае с РСТ регулятор мог предотвратить проведение подобных махинаций еще до заключения договоров. "Со стороны страховой компании обязательно должен быть иск к физлицу, не вернувшему кредит. Если его не было — значит, это нарушение,— считает президент СК 'Лемма' Сергей Чернышов.— Все признаки нарушений заложены в сами договора".
За последние полгода это уже не первый случай аннулирования лицензий "схемных" страховых компаний. Как уже неоднократно писал Ъ (последний раз — в номере от 16 сентября 2005 года), в сентябре 2005 года Госфинуслуг отобрал лицензию у СК "Лыбидь" и СК "Украинский финансово-страховой альянс". А еще в 2004 году комиссия ликвидировала компании-нарушители "Максимум" и "Громада". По мнению участников рынка, чтобы предотвратить использование страховых лицензий для незаконного вывоза капитала за границу и обналичивания средств, регулятору следует начать публикацию показателей всех страховых компаний, как это делает Нацбанк, публикуя активы и обязательства коммерческих банков. Это позволит отделить реально работающие компании от учреждений, занимающихся псевдострахованием. Впрочем, регулятор отказывается публиковать такие данные, считая подобную информацию конфиденциальной.